Константин Сонин Одна вещь, которая повторяется повсюду - от Чаушеску через Мубарака и до Януковича - как лидеры цепляются за власть до конца. Если бы Мубарак согласился добровольно уйти от власти на два дня раньше - был бы сейчас, наверняка, нормальным бывшим президентом, но нет... В исторической перспективе то же самое можно сказать и про некоторых абсолютных монархов, которые так и не смогли реально поделиться властью до свержения и смерти.
Кстати (или, скорее, офф-топ) о Чаушеску, я как-то писал на книжку про румынскую революцию - там говорилось о том, что "снайперы", встречавшиеся в устных рассказах очевидцев - по всей, видимости, миф. Мифологичности добавляло то, что рассказы о снайперах встречаются практически при каждой революции. Но вот в Киеве они задокументированы на видео. Может, и в Бухаресте что-то было.
Ещё что интересно в репортаже из "структурного" - то есть присущего чуть ли не всем таким революциям, насколько "катастрофической" является динамика во время революции. В момент, когда отдаётся приказ стрелять в восставших, "силовики" целиком находятся под управлением действующего лидера. Но с появлением первых серьёзных жертв настроение силовиков резко меняется и они быстро выходят из под контроля. (Точно то же самое было у нас в 1991-ом и 1993-м годах - приказ о разгоне отдаётся, но, опасаясь жертв, силовики не могут его выполнить.) В этом смысле урок - никакое количество силовиков под контролем лидера перед началом революции не гарантирует контроля после первых жертв.
Тоже самое относится и к политической поддержке - в случае Януковича (не только, на секундочку, избранного в 2010 большинством голосов, но и очень быстро отстроившего систему, позволившую обогатиться довольно узкой группе в элите) можно было видеть это "в прямом эфире". Только что (когда он приезжал в Раду) у него было большинство и его слушались силовые структуры. Но как только появились первые жертвы, люди начали покидать ПР (ещё до того, как остановилось наступление силовиков на Майдан). То есть дело не в том, что он проявил слабость и от него отступились. А он проявил силу, от него отступились - после этого уже было поздно что-то делать - он стал слабым.
Это к тому, сколько "сил" есть у Лукашенко. Дело не в том, сколько у него силовых структур, а сколько смертей они, как часть общества, могут вынести, не перестав ему подчиняться.
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции «Независимой газеты»;
Комментировать
комментарии(2)
0
Статья о взгляде на происходящее в соседнем государстве, но лишь с одной стороны и только под определенным углом… Выбранный автором статьи ассоциативный ряд многое определяет и говорит сам за себя – “Одна вещь, которая повторяется повсюду - от Чаушеску через Мубарака и до Януковича - как лидеры цепляются за власть до конца. Если бы Мубарак согласился добровольно уйти от власти на два дня раньше - был бы сейчас, наверняка, нормальным бывшим президентом, но нет...” Давайте этот ряд немного расширим и посмотрим - не возникнут ли у нас другие ассоциации? Добавим в этот ряд легитимно выбранного и законного президента Чили Альенде. Он тоже “цеплялся за власть до конца” и был убит хунтой, пришедшей к власти на “штыках”, которая впоследствии перекроила под себя конституцию и законы страны и вызвала своими действиями многочисленные жертвы, убийства и бегство мирных жителей… Законным президентом Украины Януковичем было допущено, конечно же, много ошибок. Последняя его ошибка в том, что он стал договариваться с оппозицией, дабы попытаться закончить вооруженное противостояние и уменьшить число жертв, которая не имела реальных рычагов влияния на боевиков-бандеровцев, и при посредничестве и “гарантиях” Польши, Германии, Франции…А нужно было президенту Януковичу гарантии других государств – США, России и Великобритании. Поскольку, именно, эти страны подписывали меморандум о целостности государства Украины в далеком 1994 году… И, именно они, в первую очередь, должны гарантировать законность происходящего сейчас на Украине и несут за это ответственность… Но, что мы видим … никакие договоренности со стороны оппозиции не были выполнены – боевиков так и не разоружили. Законная власть отстранена от власти. Выглядит это как государственный переворот, произошедший на “штыках” боевиков-бандеровцов. Считать нынешнюю власть в Киеве легитимной для всего государства Украины никак нельзя, в лучшем случае, рассматривать как переходную власть, которой нужно еще стать легитимной. Сможет ли она ее стать для всей Украины – судя по первым шагам и принятым законам, которые, конечно же, нельзя считать правомочными, вряд ли… Следуя автору статьи, можно задать исторический вопрос, а что было, если бы законный президент Чили добровольно сложил свои полномочия, оставили бы его живым?...А президент Украины Янукович? Что было бы с ним в этом случае? Но, на такие вопросы никогда нет точного ответа!
0
Можно еще добавить, что Янукович постоянно отступал, а это редко хорошо кончается. Да и народ был до всего этого доведен до крайности, а еще и усиленно подогрет. Трудно представить механизмы управления и гарантии поведения народных масс в таком состоянии. Похоже США, Россия и Англия тоже не очень бы преуспели. Вышедший из под контроля (таким он был изначально) и еще подогретый процесс пошел непредсказумым или напротив для кого то предсказуемым путем.
Комментировать