Константин Сонин 1. Разговоры о том, что реформа – это «конец российской науки», мне кажутся пустыми. Нужно что-то гораздо большее, чем решение парламента или президента, чтобы кончилась российская наука. Ни Россия, ни наука не кончатся никогда. Дискуссия идёт об оптимальной организации финансирования фундаментальных и прикладных исследований.
2. У меня нет личных предпочтений относительно «существования или не существования» РАН в нынешнем виде. Экономическая наука в России в последние двадцать лет, как не измеряй, делалась в основном не в рамках институтов РАН и, что бы с РАН ни происходило, это не окажет влияния на качество/количество исследований в этой конкретной области. Однако я понимаю, что экономическая наука и другие науки, в частности общественные и естественные, связанные с анализом данных, не являются репрезентативными и, соответственно, из тезиса «экономическая наука делается в России в вузах» не следует тезис «вся российская наука делается в вузах».
3. Основной проблемой (и принципиальным отличием от заграничных организаций науки) РАН мне кажется то, что она одновременно является, фактически, министерством и общественной организацией (выведенной, таким образом, из под нормального бюджетного и политического контроля). Общее направление, соответственно изменений, должно включать разделение "общественной" и "бюджетной" функций.
4. Разговоры о том, что эта конкретная реформа проводится "без предупреждения", мне кажутся лукавыми как минимум. Я никогда не участвовал в разработке планов, оценок и т.п., связанных с РАН, но слышал про эти планы существуют как минимум с 2004 года и они всегда выглядели примерно так, как в анонсированном проекте. Никаких альтернативных проектов реформы системы управления и финансирования российской науки я не видел. (Справедливости ради, только что избран новый президент РАН и можно было бы подождать его предложений).
5. В предложенном плане непонятны некоторые детали, и эти детали могу быть гораздо более важными, чем те общие параметры, которые известны. Например, очевидно, что у Агентства должны быть какие-то органы научного контроля – что это будет? Просто президиум РАН станет этим советом? (Это плохо, но не ужасно). Будет что-то типа президентского Совета по науке и технологиям? (Ужасно, но не кошмар). Вообще ничего не будет? Понятно, что тут важны мелкие детали.
6. Проведение такой реформы с помощью, фактически, сверхбыстрой операции сильно снижает шансы на успех. Правильно было бы объявить проект и после этого провести месяцы, выслушивая все комментарии и, главное, объясняя непонимающим детали. (Да, министру нужно было бы выступить с докладом об этом во всех крупных университетских и институтских центрах - 20-30 выступлений в течение 1-2 месяцев было бы нормально. Да и вице-премьеру не помешало бы). Было бы странно и глупо следовать только желаниям научных сотрудников и, тем более, научной бюрократии, но не учитывать эти желания также странно. И, главное, реформу должны почувствовать и понять десятки тысяч людей, в том числе нынешние студенты и аспиранты. То, что о деталях реформы знали "инсайдеры" и "активисты" вовсе не означает, что нет необходимости создавать полноценных "стейкхолдеров" реформы. Если эту реформу провести правильно, то у неё, наряду с теми, кто от реформы потеряет, должны быть десятки тысяч бенефициаров.
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции «Независимой газеты»;
Комментировать
комментарии(1)
0
1) Согласен, что разговоры, которые слышит Сонин о реформе как конце российской науки, пустые. Ибо, эфир. Дунул ветер и унёс слова. Но как быть с написанным, что и топором-то непросто? Автор совсем нехорош доказательствами, ибо говорит допущениями, предположениями и обобщениями. А это неприлично. Зато безопасно, не спорю. 2) Если бы автор ещё и доказательства существования российской экономической науки, что в вузах, что вне их предъявил, то было бы совсем замечательно. Но уверен, что не предъявит. Так как учёным не является, что сам же доказывает в следующем пункте. 3) "...должно включать..." - термин "должно" учёные никогда не применяют в качестве доказательств. Вывод прост: Сонин - ненастоящий учёный. Не исследователь. Тогда, зачем он берётся говорить о науке? Чтобы ответить на сей вопрос смотри пункт первый. 4) "Слышал про эти планы..." В том контексте, в котором Сонин это говорит, лучше сказать "подслушивал". Честнее будет. 5) Этот пункт совсем плох. Какой-то пошлейший и примитивнейший намёк на знаменитую сентенцию "дьявол в мелочах". 6) Именно такая демагогия, времён демагогии приватизации советского имущества, и должна была вылезти заключением из предыдущих пяти пунктов: "И, главное, реформу должны почувствовать и понять десятки тысяч людей, в том числе нынешние студенты и аспиранты". После такого, даже "м-да-а" сказать мало. Даже "оп-паньки" и те не передадут всю гамму восхитительных чувств от фразы "почувствовать реформу". Как-то уж совсем подозрительно неумно сказано.
Комментировать