Блог Михаила Соломатина

О Чавесе у нас пишут разное, но почти все, как поклонники, так и ненавистники покойного, так или иначе сопоставляют его с Путиным, считая, что политика венесуэльского президента как-то гармонирует с политикой его российского коллеги. Это ошибка. Любая политика: эгалитаристкая, популистская, социалистическая, фашистская или либерально-демократическая имеет свои плюсы и минусы с точки зрения блага нации. Стандартный современный режим всегда ориентирован на благо нации – можно спорить только об эффективности и нравственности конкретного пути к этому благу, но не о самом ориентире. У путинского режима совершенно другие ориентиры. Путин бесконечно далек не только от еврокомиссаров или Обамы, но и от Чавеса или Ахмадинеджада. Россия– особая мир-система, эндемик, место, где даже в XXI веке можно не считаться с мнением населения.

Популизм Чавеса – для венесуэльцев, популизм Путина – для Рублевки или вообще для каких-то глубин его бессознательного. Полгода назад я писал об этой разнице в статье "Антинациональный фашизм". В разговоре о Чавесе или Пиночете важно, выиграл ли в конечном итоге народ от их рискованных политических решений. добились ли они своими рискованными действиями политикой, в разговоре о Путине это совершенно не важно. Какая разница, добьется Путин экономического роста или нет, если все, что ему удастся набрать в бюджет, не будет потрачено ни на граждан страны, ни на будущие поколения. Да, мы можем догнать Португалию по ВВП на душу населения, как намечал Путин еще в 1999 году, и вроде бы почти догнали, но достаточно посмотреть, как живут в Португалии, чтобы понять, что рост нашего ВВП отразится разве что на числе долларовых миллиардеров, а не на простых гражданах. Сравнивать Путина с Чавесом так же нелепо, как сравнивать Ельцина с Пиночетом. Масштаб не тот. До реального выбора (хоть сознательного, хоть продиктованного историей) между Чавесом и Пиночетом, нам еще очень далеко.

Оригинал публикации