Михаил Соломатин
12:58 07.02.2018
Почему "Смерть Сталина" - не хороший, а отличный фильм
Какая разница, в каком году был концерт Юдиной, какая разница, когда арестовали Берию – в марте или в июне, важно ли для истории кто пустил в него пулю?
Жонглируя историческими фактами, вертя сюжет как придется, создатели фильма удивительно ясно видят суть узлового момента советской истории, ту ее страницу, которая равно табуирована для сталинистов и либеральной интеллигенции.
«Смерть Сталина» с хамской бесцеремонностью тычет зрителя в истину, которая всегда была у нас перед глазами, и которую мы предпочитаем не замечать: в 1953 году не произошло ничего. Сталин умирает сам по себе, его смерть подчеркнуто случайна. Она не меняет ничего в мироощущении остальных персонажей.
Просто в тот момент единственным условием захвата власти было прекращение репрессий, вплотную подобравшихся к правящей элите. Это понимают и Берия, и Хрущев, и Маленков и остальные. Но Берия оказался на порядок шустрее остальных, и тем самым противопоставил себя всему ближайшему кругу умершего Сталина.
Берия изображен умным злодеем, Хрущев – глупым подлецом. Других различий между ними нет.
Единственная интрига смерти Сталина была в том, кто первым успеет остановить репрессии. Глядя на суетящихся наследников Сталина, понимаешь, что только эта трактовка соответствует как общеизвестным историческим фактам, так и логике. Видимо, эта простая картинка настолько противоречит важному для нашего самосознания представлению о непримиримом различии между сталинизмом и «оттепелью», что наш мозг интуитивно блокирует любые мысли о ней. Так персонажи пелевинской притчи моментально умирали как только их просили рассказать про магрибский коврик.
Поиск решения обычно представляется нам как складывание пасьянса: нашлась недостающая карта – и готово. Но часто бывает по-другому: вся картина перед тобой, недостающих деталей в ней нет и тогда помогает с решением не «правильная» карта, а какая-то совершенно посторонняя деталь, которая снимает пелену с глаз.
Советская власть (я говорю не о стране, не о народе, а именно о власти) – это коврик с причудливым орнаментом из звезд, свастик и черепов. Суть этого орнамента не меняется ни от того в каком порядке сложили эти элементы создатели «Смерти Сталина», ни от того в каком порядке их сложили в 1953 борцы за власть. Формула «Сталин жив» неточна: он такой же узор на орнаменте, как и его наследники.
И оттепель, и коротичевский «Огонек», и нынешняя тоска по сильной руке – такие же узоры.
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции «Независимой газеты»;
Комментировать
комментарии(6)
6
Как раз со смертью Сталина все изменилось - комиссары отстояли свои позиции, на которые "покушался" Сталин, в последние годы повышавший роль "людей" из промышленности в государственном управлении. Комиссары решили сохранить свою роль на века модификацией коммунистической теории в догматическую религию. Став еe жрецами, они и привели к крушению СССР, поскольку догматизм всегда входит в противоречие с реальностью. Не зря Ленин утверждал - марксизм не догма, а руководство к действию.
5
Мне лично вспоминается другой фильм о Сталине. В СССР в году 1990 в кинотеатрах был фильм грузинской киностудии "Покаяние". Все говорили, какой это замечательный фильм. Отличные отзывы кинокритиков. Я посмотрел, мне было лет 18. Могу сказать, это был один из самых нудных фильмов. Хуже только фильмы Тарковского. Сегодня, "Покаяние" никто не помнит. А фильмы Тарковского никто не хочет смотреть.
5
Проблема Сталина была в том, что он так и не создал системы передачи власти. В итоге, известно, что Сталин опасался отравления как Армен Борисович таблетками. Лекарства Сталин покупал в случайных аптеках. В итоге, есть версия отравления. И в этом Сталин чем-то схож с Гитлером. Например, в 1923 Гитлер заявлял, что власть должна быть у честного, деятельного меньшинства!? А он - Гитлер - будет управлять, исходя из желания его подсознания.
6
Догмы никакой в СССР не было. Во всяком случае, начиная с Брежнева. Что за чушь несёт Кармалита? Есть свидетельства, что в 1980-ые никто в Политбюро не читал Ленина, Маркса. Итогом этого стало то, что Бурбулис был преподавателем марксизма-ленинизма и отличился в Вискулях. Гайдар до 1991 работал в журнале "Коммунист". Известный по передачам Соловьёва Злобин советский историк, его отец преподавал марксизм-ленинизм, а сегодня он считает себя американцем. И таких примеров масса.
4
"«Смерть Сталина» с хамской бесцеремонностью тычет зрителя в истину, которая всегда была у нас перед глазами, и которую мы предпочитаем не замечать: в 1953 году не произошло ничего. "Это ключевая глупость "блогера" по теме. Достаточно посмотреть на то, как народ СССР воспринял смерть руководителя страны. Что при этом "думало" его окружение, дело, в данном случае, десятое. По части неких "репрессий" в начале 50-х, желательно поподробнее. Постановление о Звезде и Ленграде за таковые явно "не катит
5
Относительно же "хамской бесцеремонности", то отчего бы британскому киношнику, сначала, не снять историческую комедию на тему смерти принцессы Дианы? Тем более, что по времени и месту, это куда как для Туманного Альбиона актуальнее. Вот там, точно, ничего с этой смертью не изменилось. Ну АБСОЛЮТНО ничего ... А оснований для комедии (интриги персонажей и т.д.) даже куда больше, чем в случае с советским Политбюро ...
Комментировать