Почему?
На выборах 2007 и 2011 гг. я придавал некоторое значение возможному прохождению в думу либеральной партии и самой идее представительства проевропейского, демократического сегмента избирателей. Я считал, что после того, как это представительство было потеряно в 2003 году, его неплохо бы восстановить.
Но сейчас я так не думаю. Мне безралично, пройдет ли пятая партия в Госдуму 7-го созыва или нет.
Реально значимым политическим показателем будет только объем неявки. Только этот - хотя и тоже довольно условный - замер - будет иметь политическое значение. Им можно будет хоть как-то оперировать дальше.
А будет ли какая-то пятая 5%-ная фракция в ГД - это за пределами политики, ведущей к обновлению общества.
При этом я хорошо понимаю людей, которые все-таки идут голосовать, прекрасно зная практическую бесполезность этого шага - если в 2011 году было "голосование надежды", то в 2016 - "голосования отчаяния".
Некоторые особо саркастические люди смеются: призывающие голосовать уподобляются сторонникам выборов еврейского самоуправления в гетто Терезин: "Проголосуйте за нас и мы будем бороться за справедливую организацию эшелонов в Аушвиц".
Но, положа руку на сердце - а какой в этой ситуации экзистенциальный выбор? Я не говорю про политических активистов двух партий Яблока и ПАРНАСа - их деланный оптимизм понятен - они обязаны бороться за мобилизацию электората.
Но обычного избирателя, решающего все-таки голосовать - можно понять. "Делай, что должен и будь, что будет", - говорят себе люди в такой ситуации. И нет смысла их переубеждать.
Для меня очевидно, что в этой посткрымской системе третьего срока выбор заключен не в конкуренции Яблока с КПРФ или ПАРНАСа с ЛДПР, а в том, что либо ты ГОЛОСУЕШЬ ЗА ВСЕХ (то есть за всю кремлевскую схему партийно-политического представительства), либо ГОЛОСУЕШЬ ПРОТИВ ВСЕХ.
Поэтому - как избиратель и гражданин, желающий обновления общества - я вижу на этих выбора-2016 - только один осмысленный политический выбор - ТОЛЬКО НЕЯВКА.
Комментировать
комментарии(0)
Комментировать