Владимир Гельман Хотя возмущение вполне справедливое, оно направлено несколько не по адресу. В самом деле, в рамках той системы управления, которая сложилась в сегодняшней России, министр финансов (как и любой другой министр) - не более чем менеджер, нанятый главой государства и отвечающий исключительно перед ним за свой участок работы в пределах тех задач, которые поставил ему босс. Министр финансов обязан балансировать бюджет, но при этом политические ограничения уже заданы боссом - заведомо невыполнимые "майские указы", расходы на вооружения, футбольный чемпионат мира, а теперь еще и Крым... Оспорить или пересмотреть эти ограничения министр не вправе, умерить аппетиты влиятельных лоббистов, имеющих доступ "к телу" босса, не в состоянии, поэтому единственным способом решения задачи (и сохранения должности) для министра остается отъем средств у тех, чьи лоббистские возможности невелики (отсюда намерение заставить неработающих граждан покупать полисы ОМС, и проч.) и дополнительные поборы со всех прочих ("налоговый маневр" для нефтяников не оспаривается, а плач по поводу неэффективного расходования бюджетных средств остается на уровне ламентаций).
Если Кудрин благодаря доступу "к телу" босса иногда мог поставить барьер лоббистам, то у Силуанова таких ресурсов нет, и ему ничего не остается, как делать шаги, порочность которых понимает он сам - просто боится открыто высказать это вслух, прибегая к эвфемизмам. То есть, есть и другое решение - уйти в отставку... но страх потери должности и статуса сильнее, и всегда найдется отговорка типа "иначе на этот пост назначат какого-нибудь Глазьева, который доведет все до ручки". Поэтому дилемма министра решается в пользу проведения его же руками заведомо неверного политического курса по указанию босса.
Чем все закончится? Скорее всего, сбалансировать бюджет министру Силуанову все равно не удастся, несмотря на повышение налогов - рано или поздно босс назначит его ответственным за невыполнение невыполнимых решений и уволит со своего поста, назначив взамен Силуанова либо такого же грамотного, но политически слабого и полностью зависимого лояльного технократа, который будет продолжать ту же линию, либо - в худшем варианте - того же самого Глазьева, который-таки и доведет все до ручки. Проблема здесь не в экономике, а в политике - как мы писали по несколько другому поводу, "достоинством низкой автономии правительства и премьер-министра является возможность быстрой замены главой государства ведущих чиновников в случае их неэффективности, политической нелояльности или намерения президента страны сменить политический курс. Она также позволяет переложить на правительство ответственность за реализацию политического курса, выводя президента из-под критики сограждан в случае неудач (как поступал Борис Ельцин, неоднократно менявший в 1990-е годы составы правительств)..."
Виноват ли Силуанов? В том, что он играет свою роль как может и как умеет - наверное, нет. А в том, что играет роль министра по тем правилам, которые сложились в сегодняшней России - пожалуй, да. Впрочем, в эти игры играет значительная часть все той же критикующей министра прогрессивной общественности: что же тогда Силуанова делать крайним?
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции «Независимой газеты»;
Комментировать
комментарии(1)
0
Когда я слышу слова "прогрессивная общественность", сразу представляется Киев, "Майдан незалежности" и восторженные лица многосотентысячной толпы. Тексты, которые начинаются с этого выражения, не достойны того, чтобы их прочесть.
Комментировать