Алексей Филатов
15:38 24.10.2019
Стоит ли ограждать подростков от информации о преступлениях?
Молодежная субкультура уже давно формируется не в СМИ, а в интернете, преимущественно - в соцсетях. А ряд популярных интернет-ресурсов с миллионными аудиториями формально вообще не зарегистрированы как СМИ. А значит предлагаемый запрет никак не отразится на информированности подростков. Единственное, что появится - новый инструмент цензуры зарегистрированных СМИ. По сути, запрещена будет качественная, экспертная дискуссия, а не сама информация - ведь именно в серьезном и ответственном обсуждении происходящего и заключена одна из основных функций СМИ сегодня.
Что такое АУЕ или о том, как какой-нибудь школьник расстрелял своих одноклассников люди узнают и без СМИ. Информация имеет свойство распространяться. Даже в СССР люди узнавали, скажем, о Новочеркасском расстреле, хотя не было такого количества СМИ, ни одно издание не написало об этом тогда ни строчки, отсутствовали как явление соцсети, интернет и даже телефоны были не у всех. Сегодня «закрыть информацию» практически невозможно.
Время запретов, по всей видимости, безвозвратно уходит. А значит с угрозами, исходящими от информации, надо бороться как-то иначе. Возможно, те же СМИ, должны не утаивать информацию, а рассказывая о ней, обязательно должны давать профессиональный комментарий, разъясняющий бессмысленность, как говорят психологи, «девиантного поведения», указывать об ответственности лица и последствиях для него и его близких. А также обязательно информировать о возможностях получения бесплатной, профессиональной психологической, юридической и социальной помощи.
Если бы простыми запретами можно было решить все проблемы, мы давно жили бы как в раю. Достаточно было бы просто запретить всё плохое. Но так это, увы, не работает.
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции «Независимой газеты»;
Комментировать
комментарии(0)
Комментировать