Охранные СРО – благо или беда?

Многие люди мечтают о тех временах, когда уровень безопасности в обществе достигнет таких вершин, что потребность в охране если не пропадет вовсе, то многократно уменьшиться, и будет носить этакий атрибутивно-декоративный характер.

  А сегодня, хотя страна и вышла из состояния «лихих девяностых», потребность в частных охранных услугах существует. И, безусловно, вопросы охранной деятельности требуют дальнейшего развития.

Но как показывает практика, не всегда предлагаемые изменения по осуществлению охранной деятельности ведут к ее совершенствованию.

В частности речь идет о саморегулируемых организациях (СРО) в сфере охранной деятельности.

Вообще словосочетание саморегулируемые организации звучит обнадеживающе – регулировать деятельность самим. Да и по законодательству СРО - это некоммерческие организации, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, работающих в определенной отрасли, представляющие интересы своих членов в их отношениях с органами власти, организующие профессиональное обучение и т.д. В общем, на бумаге все вроде хорошо.

Но вот все ли так однозначно?

СРО в сфере охранной деятельности, по заверению ее сторонников «одна из перспективных форм дополнительного регулирования частной охранной деятельности, которая позволит поднять качество работы, эффективно бороться с демпингом, избавиться от диктата МВД и получить существенную выгоду от членства в этой организации».

Да, действительно, борьба с демпингом у сторонников СРО налицо, ибо первое с чего они начинают – это сбор с частных охранных организаций (ЧОО) по 5 тысяч рублей ежемесячно. И это только начало. Дальше ставки под предлогом инфляции будут только расти. Руководители ЧОО, работающих на пороге рентабельности, будут вынуждены закладывать эти суммы при расчете цены договора. И этому не обрадуются ни заказчики, ни сами ЧОО, поскольку, эти деньги не пойдут на повышение оплаты персонала, его подготовку, развитие материальной базы и т.д. Деньги уйдут в СРО и ни о каком обещанном росте качества услуг речи не идет. Деньги уйдут в очередную надстройку.

Теперь, что касается «избавления от диктата МВД». Взаимоотношения частных охранных структур и МВД сегодня, мягко говоря, далеки от совершенства. На охрану экономически выгодных объектов полиция всегда обеспечивает себе приоритет в «рыночной конкуренции». Но, сегодняшние отношения МВД и ЧОО, по крайней мере, однозначны. При замене же для ЧОО лицензирования МВД обязательным участием в СРО появится благоприятная среда для разгула бесовских сил в сфере охранной деятельности.

Страна это уже проходила этот путь в других отраслях. Что собой представляет строительная организация, получившая допуск в строительном СРО за день (а если очень хочется, то и за час) – понять не сложно. В охранной деятельности «система СРО» приведет к тому, что сферу быстро наполнят криминальные структуры под вывеской ЧОО, ибо наличие денег и отсутствие необходимости получения лицензии в МВД – полностью развязывает им руки.

Ну и, кроме того, не надо лукавить. Точно также как государство никогда не откажется от монополии на производство спирта, оно никогда не откажется от права контролировать оборот оружия. А это значит, что законопослушные ЧОО, имеющие оружие, будут вынуждены испытывать двойной гнет контрольных мероприятий, со стороны МВД и СРО. Со всеми вытекающими из этого последствиями, детализировать которые я не буду. И никто из сторонников СРО не думает о том, что Боливар, не выдержит двоих.

И последнее.

Доходы СРО, если в них загнать все ЧОО, только от членских взносов составят, по самым скромным подсчетам составят 1,5 млрд. руб. в год. А есть вступительные и целевые взносы. Есть добровольные имущественные взносы и пожертвования, доходы от оказания услуг, доходы от продажи информационных материалов, связанных с предпринимательской деятельностью, коммерческими или профессиональными интересами членов саморегулируемой организации. И так далее.

И если создается система с такими солидными оборотами и без всяких обязательств, то, что же это как не бизнес? Какая же это некоммерческая организация?

 Вот и выходит, что охранные СРО – благо только для их создателей, и беда для всех частных охранных структур.

  P.S. Представленная позиция в отношении охранных СРО – позиция подавляющего большинства тех, кто имел практический опыт службы в силовых структурах, а за ним получил богатый опыт работы в частных охранных структурах. В отличие от инициаторов СРО, для которых лоббирование подобного рода кормушек, если не единственный опыт в жизни, то похоже основной.