Дежавю

Теги: Реформа МВД, безопасность, муниципальная полиция

На днях наблюдал такую картину. Едет по улице полицейская машина. На дверце надпись «телефон дежурной части» и под ней номер. А еще ниже – надпись «телефон доверия», а номера нет. Вернее изначально он был. Но потом его закрасили, причем, что называется, без компьютерного подбора цвета краски.
Эта картина красноречиво демонстрирует, что реформа МВД, проведенная несколько лет назад, с треском провалилась. От переименования милиции в полицию доверие населения не появилось.
Сотрудники полиции, закрасив на служебной машине номер телефона доверия, сами обращают внимание окружающих на то, что им доверять нельзя.
А вот депутаты Госдумы от «Справедливой России» Сергей Миронов, Татьяна Москалькова и Михаил Емельянов, наивно считают, что переименовав полицию в муниципальную милицию можно получить доверие народа. Даже подготовили соответствующий законопроект. Отличительной особенностью нововведения является предложение депутатов о том, что начальство муниципальной милиции должно избираться гражданами.
Законодатели-«эсеры», считают, что передача охраны порядка местному самоуправлению сделает улицы российских городов более безопасными, повысит подотчетность органов правопорядка и уровень доверия к ним со стороны населения.
Инициатива прямо скажем популистская. Сами выборы – затратная процедура для бюджета. Да и как всерьёз можно относится к подобного рода выборам, если лишь 7% россиян по опросам доверяют полиции.
Из законопроекта «эсеров» не очень понятно – как они хотят материализовать свои благие намерения.
Добавить к существующей полиции еще одну – это нонсенс. Если же заменить одну другой, то надо понять – чем муниципальная будет лучше нынешней. В чем заключается гарантия того, что улицы российских городов будут более безопасными?
Вот чего нельзя оспорить, так это то, что сама постановка вопроса уже и есть исчерпывающая оценка депутатами реформированной полиции, итог которой экспертам был понятен еще на этапе обсуждения .
Депутаты пеняют на вертикаль структуры полиции при управлении охраной общественного порядка. А именно в этом как раз ничего плохого и нет. Чем лучше, когда за нарушением общественного порядка наблюдают две или три структуры? Наблюдают, но не вмешиваются. Потому, что вначале пойдет выяснение – кто же должен вмешаться при той или иной разновидности «общественного беспорядка». Возникнет сумятица. При этом, в сложной ситуации каждая структура будет стремиться переложить ответственность на другую, ссылаясь на свою узкую специализацию. А в простой ситуации – наоборот каждая структура будет тянуть одеяло на себя, споря со смежниками за право навести порядок и поставить себе галочку в отчете.
С точки зрения единоначалия как основы дисциплины и порядка - это абсурд.
Вопрос демонополизации правоохранительной функции сам по себе правильный. Конкуренция всегда стимулирует рост качества. Но посылом отнять функцию у одних - ненародных и передать ее другим – народным, конкуренцию по реализации правоохранительных функций не создать.
Вызывает вопросы и мнение депутатов о том, что муниципальная милиция должна подчиняться только главе муниципального образования. Такой подход не только нарушает вертикаль управления охраной общественного порядка, но и веет какой-то местечковой опричниной.
Сама формулировка «муниципальная милиция не должна входить в структуру местной администрации, что обеспечит должную независимость муниципальной милиции в вопросах охраны общественного порядка и уменьшит риск субъективизма в руководстве ею». Глава муниципального образования, получив в эксклюзивное подчинение муниципальную милицию, по сути, встает перед искушением использовать ее как личную гвардию. А как в условиях подчинения муниципальной милиции лишь главе муниципального образования можно уменьшить субъективизм принятия решений – абсолютно непонятно.
Как будут организованы выборы руководителя силовой структуры, подчиненного лишь главе муниципального образования, догадаться не сложно. Только народностью подобных местечковых выборов и не пахнет. Так, что «народные шерифы» точно не появятся.
Не берусь судить, насколько трудоемкой может быть процедура передачи финансовых ресурсов, которые сейчас тратятся на содержание подразделений полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, в местный бюджет для муниципальной милиции. Но то, что от самого факта перекладывания бюджетных средств из кармана в карман качество охраны общественного порядка лучше стать не может, знаю абсолютно точно.
Депутаты – авторы законопроекта о муниципальной милиции, апеллируют к тому факту, что полицейские формирования, подчиненные и финансируемые органами местной власти, существуют практически во всех зарубежных странах, где признается право населения на осуществление в той или иной форме территориального самоуправления. Это действительно так. Только не надо забывать о том, что страны эти имеют гораздо более длительную историю действующей социально-политической системы, чем Россия.
Именно поэтому законодатели - «эсеры» предлагают оставить охрану общественного порядка за полицией в Москве, Петербурге, Севастополе, закрытых административно-территориальных образованиях.
А так, если исходить из логики депутатов возникает вопрос - зачем оставлять «плохую полицию» в столицах, а на остальных территориях использовать «хорошую муниципальную милицию».
В целом же всем понятно, что очередная реформа МВД ради реформы нам не нужна. А нынешняя инициатива эсеров как раз из серии «уже виденного» – дежавю. Снова время, деньги и пертурбации в МВД, за которыми стоят судьбы многих работающих там людей.
А вот положительный эффект от перетасовки музыкантов в оркестре – совсем не очевиден. Словом «А вы, друзья, как ни садитесь …».

Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции «Независимой газеты»;