Алексей Рощин
15:46 10.06.2014
Почему СССР - идеал для управляемой демократии
Все остальное – это уже паллиатив и шаг к прогнившему Западу. Потому что у проклятых избирателей появляется возможность ГАДИТЬ.
Можно возразить – а как же известная сталинская мудрость «Неважно как голосуют, важно, как считают»? Так-то оно так, и «волшебников Чуровых», естественно, никто не отменял: они верно служат «управляемой демократии». Однако у фальсификаций при подсчете голосов есть свои недостатки, и главное из них – они все-таки, как ни крути, являются нарушением закона. А если уж совсем начистоту – они являются уголовным преступлением!
Из-за чего пользоваться фальсификациями приходится с известной осторожностью, да и обыватели, гниды, могут взбеситься по самому пустяковому поводу. И начнется – «нас обманывают!», «Власти сами нарушают свои законы», «считайте честно», «Вы нас даже не представляете» и прочий мерзкий белоленточный юморок, от которого сразу тошнит любого верного пса режима.
А слишком уж откровенные фальсификации и вовсе чреваты бунтом; достаточно вспомнить, что все эти «оранжевые революции», приводившие к свержению уважаемых клептократов во власти, происходили не раз и не два на волне возмущения «неправильным подсчетом голосов»! Нет уж, лучше без них.
Что ж делать-то? Как обеспечить видимость демократического волеизъявления, но с царящей на деле вполне советской предопределенностью результата? Как, другими словами, вполне законным способом сделать так, чтобы обыватель выбирал из нескольких вариантов, но на самом деле чтоб никакого выбора у него не было и в помине?
Вроде бы неразрешимая задача. Однако наши адепты «сувенирной демократии» нашли простой выход. Ничего заумного: надо, оказывается, всего лишь взять под полный контроль не процедуру подсчета голосов, а процедуру выдвижения кандидатов.
То есть достаточно не допускать до регистрации в качестве кандидата на выборах никаких «неудобных» для власти чуваков и чувих.
Сделаем простую аналогию. Допустим, некий футбольный клуб (к примеру, «Спартак»), захватил полный контроль над Российским Футбольным Союзом и Коллегией судей – и теперь хочет гарантировать себе вечное чемпионство. Как ему этого добиться наверняка?
Советский метод. Все клубы, играющие в чемпионате России, от высшей лиги до смой низшей, признаются несуществующими и распускаются. За игру в футбол где-то помимо «Спартака» вводится уголовное наказание вплоть до смертной казни. Остается один «Спартак», единственный и неповторимый. Он и провозглашается торжественно чемпионом ныне, присно и во веки веков. Аминь. Все встают, бурные аплодисменты.
Чуровский метод. Соответствующим образом «заряженные» судьи в каждой игре со «Спартаком» не дают его соперникам ни единого шанса бороться на равных: в каждом матче у соперников минимум три удаления и два пенальти в их ворота. «Спартак» побеждает, но публика видит явную предвзятость, свистит и негодует, орет «судью на мыло!» Спартак – чемпион, но его дружно обвиняют в нечестной игре.
Метод сувенирной демократии. Перед началом чемпионата специальная коллегия судей тщательнейшим образом, в соответствии со специальным законом проверяет готовность к играм у всех клубов: «Спартак» признают полностью соответствующим всем требованиям, а вот у главных конкурентов проблемы: у ЦСКА находят в лицензии лишнюю запятую, у Зенита дверь в раздевалке не в тот цвет покрашена, «Локомотив» не имеет в составе ни одного представителя малых народностей России, и т.д. В общем, всех конкурентов дисквалифицируют. Их места занимают команды первой лиги, потом какие-то совсем уж деревенские коллективы – и вот с ними «народная команда» проводит матчи по всем правилам, при образцовом судействе – и побеждает всех с сухим счетом. Все довольны, придраться не к чему. На робкие возражение поверженных «цсковцев» все твердо отвечают – «сами виноваты! Что, дверь было трудно покрасить?! Закон суров, но это закон!»
Как можно избавиться от всех «ненужных» конкурентов на выборах? Метод очень прост: надо заставить всех для регистрации в качестве кандидата собирать подписи в свою поддержку. И отменить денежный залог: потому что деньги-то у «ненужных» могут найтись – а вот подписи им не найти. А если и соберут что-то – всегда можно придраться к «не там стоящей запятой» или еще к чему, неважно.
Перед нынешним циклом выборов избирательное законодательство в части регистрации кандидатов ужесточили до предела: у всех новорожденных партий отобрали право регистрировать своих кандидатов без сбора подписей, а само требуемое количество подписей взяли да увеличили одним махом… в 6 раз: было 0,5% от общего числа избирателей, а стало 3%.
В итоге для того, чтобы стать независимым (от власти) кандидатом на выборах, скажем, в Мосгордуму, надо собрать и представить в избирком около 5 тысяч подписей москвичей, проживающих на территории округа. Срок, который дается на сбор – около 3 недель.
Барьер, на самом деле, запретительный. Собрать 5 тысяч подписей среди 150 тысяч жителей округа НЕВОЗМОЖНО. Это знает любой профессионал, который не понаслышке знаком с выборной реальностью и настроениями граждан. В московской мэрии и не скрывают, что не ждут никаких «независимых кандидатов».
Спросят: а как же в прошлом году Собянин собрал для своего выдвижения в мэры Москвы в качестве «самовыдвиженца» 70 тысяч подписей москвичей? А как же Михаил Прохоров собрал в 2012 году в качестве «самовыдвиженца» в президенты РФ требуемые по закону 2 000 000 (два миллиона!) подписей?
Ответ прост, как три рубля: естественно, ни Собянин, ни Прохоров никаких подписей не собирали, да и не могли собрать. Собянин шел как кандидат власти, представил в избирком резаную бумагу – ему ее и «зачли». Прохоров должен был создавать на выборах президента видимость хоть какого-то разнообразия без шансов на избрание – и ему ту же самую резаную бумагу тоже зачли. Если помните, тогда, в 2012 году, Григорий Явлинский тоже представил в избирком «два миллиона подписей» - которые представляли собой многократно отксеренные (!!) листы бумаги. Явлинский знал правила игры; но наверху было решено, что «Гришу не надо» - и Чуров вернул ему отксеренное, публично пожурив и погрозив пальчиком, дескать, «ай-яй-яй!»
Чтобы понять, о чем идет речь, достаточно провести с собой мысленный эксперимент: допустим, к вам на улице подходит незнакомый человек и просит «подписаться» за какого-то другого, также неведомого вам человека (напомним, что официально кампания только-только начнется, агитация еще не изготовлена и не начала распространяться). Допустим, вы готовы, просите ручку и спрашиваете, где расписываться. Однако незнакомец не спешит; он просит вас достать свой паспорт и дать ему, чтобы он полностью переписал с него в свой листок все ваши данные – серию и номер, когда и кем выдан, код подразделения, адрес по прописке…
Вы дадите? Все свои паспортные данные хрен знает кому, плюс образец собственной подписи – словно специально для тех, кто хотел бы взять на вас кредит или зарегистрировать в вашей квартире десяток-другой узбеков с таджиками? Что ж, если да – значит, вы нетипичный москвич. Обычные москвичи очень неохотно достают свой паспорт на улице, а многие просто не носят его с собой.
Вообще, для москвича паспорт – это что-то личное, почти интимное. Ведь там едва ли не главная ценность в его жизни – МОСКОВСКАЯ РЕГИСТРАЦИЯ! Просьбу «а продиктуйте мне данные вашего паспорта» многие воспримут просто как непристойную – типа простецкого «а расскажите, какого цвета на вас трусы».
И особый садизм устроителей в том, что они заставляют соискателей мандата депутата собирать подписи летом. Если ходить по квартирам, то когда? Среди «независимых» уже ходит такая шутка: «В Москве летом труба: в будни все москвичи на работе, а в выходные – на даче».
Я в эту весну много общался с ребятами из «оппозиции новой волны», решившими бросить вызов властям и попытать счастья на выборах в Мосгордуму. Когда выяснилось, что «Единая Россия» подготовила поправки, вводящие сбор подписей, я долго и тщетно уговаривал «независимых» всеми способами протестовать против законопроекта, так как в нынешнем виде он фактически уничтожал в России возможность легальной политической борьбы.
На мой взгляд, требование сбора подписей вообще уже устарело, так как вступило в противоречие с законом насчет «сохранности личных данных»: очевидно, что массовый сбор подписей, включающий сбор у людей паспортных данных, влечет за собой неоправданные риски нарушения приватности. Я предлагал обжаловать саму идею сбора подписей везде вплоть до Конституционного суда.
Увы, молодые и ретивые парни и девчата, плохо понимая, что их ждет, решили попытаться «прорваться» - то есть, несмотря ни на что, эти пять тысяч подписи собирать. Что ж, как говорится, в добрый час…
Но что-то мне подсказывает, что НИКТО из так называемой «несистемной оппозиции» на этих выборах не будет зарегистрирован. Для оппозиции эти выборы закончатся, даже не начавшись.
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции «Независимой газеты»;
Комментировать
комментарии(2)
1
И снова - на удивление на 100% согласен с автором! Типологию режима выборов (изменения, формирования и т.д.) снял и охарактеризовал блестяще - респект! Я на муниципальных выборах (когда хожу) всегда глосую за "несистемных" молодых кандидатов - по крайней мере в моем понимании их "несистемности". Безусловно, они на раз становятся "системными", но даже их "систематизация" перенастраивает, отчасти, нашу бюрмашину(с) и меняет мозги "ситематизаторам". Что для нашей ситуации уже результат. В чем статья не законченная, так это в исследовании логики и перспективы дальнейшеего развития управляемой демократии. По крайней мере - в части избирательной системы. Американская модель (по сути - для думающих!) очень похожа на модель "СССР-управляемая демократия". Только красивее/привлекательнее и бизнесъемчее. Ждем дальнейших разоблачений!
0
Слишком много букв. Чтобы сделать СОВЕРШЕННО неправильный вывод. Идеал управляемой демократии - это США. Там проводятся первичные выборы, масса кандидатов, в конце концов на финишную дистанцию выходят двое, которые идут ноздря в ноздрю. И всегда получается неизменно превосходный результат. Там и считать не надо. Иногда и не считают, как в случае Гор-Буш. Сказано - Буш, значит - Буш. Дело в том, что кандидаты эти заранее подобраны истэблишментом так, что сбой маловероятен. Впрочем, для таких случаев применяются иные меры. Раз в пол-столетия. Это и есть - идеальная управляемая демократия. Однако, такая система (сродни кооптации) имеет один существенный недостаток: лидеры в такой системе неизбежно со временем вырождаются. Так произошло в СССР, так происходит и в США.
Комментировать