Алексей Рощин Этот взгляд кажется очень привлекательным и правильным, по всей видимости, не только мне, но и другим гражданам, которых в связи с этим можно назвать "либерально настроенными". Однако вот какой парадокс: возможно, во многом поэтому именно либералы постоянно, можно даже, сказать, хронически испытывают трудности не только с выдвижением ярких политических фигур, но и вообще - трудности с формулированием собственной политической позиции!
Для иллюстрации - чтоб далеко не ходить - возьмем хотя бы только что объявленные выборы мэра Москвы. Вопрос "кого выдвигать" для либерала даже меркнет перед более общим вопросом "зачем выдвигать?" Ведь что, собственно, подлинный либерал хочет от мэра (равно как, собственно, и от любого другого выбранного политика)? Да очень просто: первое и главное требование - чтобы он, сволочь такая, по возможности НИКУДА НЕ ЛЕЗ со своим свиным государственным рылом!
Не надо всех этих ваших "инициатив", дорогие мои! Ни жуткого лужковского Хахаэса на средства городского бюджета, ни строительства домов в Севастополе на средства оттуда же, ни разгрома палаток, ни одномоментной замены всего асфальта на плитку, а потом той плитки на другую плитку - НИЧЕГО ЭТОГО НЕ НАДО! С точки зрения классического либерала, мэр должен быть тихим, незаметным, занимающимся сугубыми проблемами мусора, канализации, озеленения, порядка на улицах и во дворах - ну и, конечно, поддержкой всякой полезной самодеятельности, самоорганизации и ремесел.
Беда в том, что такую вот истинно либеральную программу не отобразишь на знаменах - так, чтобы зажечь массы и заставить их идти за собой. Что это за кандидат в мэры, который все свои предвыборные обещания станет начинать с того, что он НЕ БУДЕТ делать?! "Я не буду давить малый бизнес", "Я не буду давить местное самоуправление", "Я не буду насаждать свои странные эстетические вкусы", "Я не буду заставлять согласовывать с мэрией любые начинания в городе" и т.п.? Естественно, у рядового избирателя от такой программы невольно закрадется подозрение, что кандидат... того... идет в мэры, чтобы побездельничать всласть! (тем более, что рядовой избиратель и так подозревает в этом ВСЕХ без исключения кандидатов на ЛЮБУЮ должность во власти).
Крайне трудно продвигать кандидата или вообще политическую силу с НЕГАТИВНОЙ программой, которая говорила бы - "мы идем во власть, чтобы умерить безудержный активизм, царящий в ней, чтобы урезать им полномочия (получается - что самим себе), ослабить, угомонить, погасить пыл, ввести в рамки etc." Как сказать - "мы идем, чтобы призвать - перестаньте вы там стремиться все время осчастливить народ! Лучше просто оставьте его в покое!"
Истинно либеральная программа трудно формулируется, звучит совсем не выигрышно и при этом крайне уязвима для критики со всех сторон. Поэтому истинный либерал, если хочет куда-нибудь выдвинуться, должен или заранее смириться с поражением, или сжать зубы, спрятать убеждения в карман и придумать какую-нибудь идею пограндиозней и побредовей - типа "я пересажу всю Москву на велосипеды, построю еще одно Садовое кольцо на высоте примерно третьего этажа, а федеральные чиновники в Кремль будут летать на дельтапланах". Тогда будет какой-то шанс на успех.
История показывает, что почти все либеральные политики пробирались к власти под совсем нелиберальными лозунгами.
Мнение авторов может не совпадать с позицией редакции «Независимой газеты»;
Комментировать
комментарии(6)
0
Начало статьи написано написано реальным рыночником и либералом. Закончена, правда,отстраненным и сытым гражданином, у которого все прекрасно и плевать если все идет плохо у других. С уважением.
0
Я думаю, дело в том, что лозунги либерализма (а не либералов) просто-напросто не формулируются на современном русском. Отсюда и идиотские метафоры, вроде государства-семьи или ночного сторожа. Зачем нужно государство? Ответ: 1) людям нужны возможности; 2) право — это техническое средство !надежного! обеспечения максимума возможностей людям; 3) для исполнения правов нужна опора на силу; 4) люди в обществе должны дать себе и друг другу права; 5) ergo: общество должно создать силовое государство.
0
Едем далее. В "европейских" языках — скажем, в английском — вся цепочка легко упаковывается в стандартный набор лозунгов, которые не надо понимать, надо чувствовать. Rule of law, etc. В США умом не знают, что такое демократия (доказательство — Ирак), но интуитивно чувствуют, "что надо делать". В России тоже не знают, но и чувству быть неоткуда. Потому-то лозунги "либералов" напоминают лозунги анархистов: "государство — главный враг". Понятно, что абсурдны. В вольнице понятие права бессмысленно.
0
Дальше — стандартный фокус ума. Раз лозунги — вроде "freedom! liberté, égalité, fraternité!" — ничего не значат (кто ж не любит свободы? но свобода для всех значит разное), раз логически вытекающие максимы ("государство — главный враг!") абсурдны, то нужно населить протест посторонним содержанием. "Сделаем всё, как в Европе! Пусть нашим папой будет Обама!" Epic fail. Потому что если русскому навязать выбор между батькой-Обамой и батькой-Путиным, он с основанием выберет Путина.
0
Тем временем, не только моленья к европейцам, чтоб научили, унизительны, не только они самопротиворечивы (свободный человек учится сам), но проблема ещё и в том, что Европа _не знает_, что такое демократия. _Ей просто не нужно знать_. Вывод? Одно из двух: 1) надеяться на случайность (народ случайно изменится в ходе исторического процесса); 2) выдумывать самим. Больше верится в первое. Но в первое не верится... ;)
0
(Мысль вслух.) Между прочим, откуда взялся в газете этот странный лимит на 2000 символов? Естественный ответ: авторы газетных статей и бложных заметок не нуждаются в комментариях. Это вполне понятно и, может быть, разумно. Но тогда непонятно, зачем вообще оставлена возможность комментирования...
Комментировать