КАРТ-БЛАНШ. "Суд для Африки" без Африки

Фото пресс-службы МУС

В течение нескольких дней сначала Бурунди, а вслед за ней Южно-Африканская Республика и вчера Гамбия объявили о намерении выйти из состава Международного уголовного суда (МУС) и денонсировать учредивший его договор – Римский статут. Если они не передумают, решение вступит в силу не ранее чем через год. Президент Бурунди затаил обиду на МУС, после того как прокурор Бенсуда, кстати бывшая министр юстиции Гамбии, начала предварительное изучение актов насилия, вспыхнувших в ответ на решение президента избираться на третий срок. Гамбия же обозвала МУС Международным судом белой расы.

Бурунди и Гамбия – не самые влиятельные страны на континенте. Другое дело – тяжеловес ЮАР, здесь конфликт политико-правовой: в прошлом году южноафриканские власти отказались исполнить ордер на арест суданского президента аль-Башира, выданный МУСом и подкрепленный постановлением местного суда. Правительство ЮАР сослалось на иммунитет действующего главы государства и позволило ему покинуть страну, что вызвало не только трения с международными институтами, но и конфликт между исполнительной и судебной ветвями национальной власти. Угрожающие сигналы подает МУСу и Кения, дело против нынешнего президента которой было прекращено в минувшем апреле за недостатком доказательств, но с оговоркой – пока и если таковые не будут добыты.

МУС был создан как самостоятельный и постоянный орган уголовной юстиции, замещающий национальные правоохранительные системы, если они не желают или не способны преследовать своих граждан за совершение тяжких преступлений против человечности, военных преступлений, геноцида, агрессии, при этом в центре его внимания – не столько непосредственные исполнители, сколько руководители, спланировавшие и организовавшие совершение этих деяний. Римский статут был открыт для подписания в 1998 году и вступил в силу четырьмя годами позже. На сегодняшний день его сторонами являются 124 государства, включая всех членов ЕС, а также 34 африканские страны. Но нет среди них Китая, Индии, Индонезии, государств Ближнего Востока, кроме Иордании, да и то поскольку значительный вклад в переговоры о создании суда внес принц Зейд – видный иорданский дипломат, член королевской семьи, а ныне верховный комиссар ООН по правам человека.

Не участвуют в статуте Россия и США. Первая подписала договор, но не ратифицировала, однако в силу подписи связана обязательством не лишать его объекта и цели, иными словами, не совершать поступки, идущие вразрез со статутом и подрывающие его эффективность. Россия сотрудничала с МУСом, когда он приступил к предварительному изучению событий в Южной Осетии, произошедших в августе 2008 года. Нельзя исключать какого-то взаимодействия России с судом в связи с его согласием принять декларацию Украины о признании этим государством, не являющимся стороной статута, юрисдикции в отношении деяний, совершенных там начиная с 20 февраля 2014 года.

Со вторыми ситуации хитрее. При президенте Клинтоне США подписали статут, хотя администрация публично заявила, что не представит его на ратификацию, пока не убедится в том, что будущая деятельность МУСа не обратится во вред американским интересам. Однако при Буше, опасаясь того, что их военные и гражданские служащие, находящиеся за границей, подвергнутся преследованию со стороны МУСа, США не только навязали ряду государств двусторонние соглашения об изъятии своих граждан из-под юрисдикции суда, но и уведомили генсека ООН об отсутствии у них намерения становиться стороной договора. Более того, они заявили о нежелании выполнять обязательства, вытекающие из факта подписания договора. Иными словами, подпись свою они отозвали. Что ж, международное право допускает такую форму осуществления государственного суверенитета. А вот при Обаме сотрудничество США с судом активизировалось, причем в немалой степени с ориентацией на страны Африки, однако с формальной точки зрения осталась неопределенность в отношении того, отменили США отзыв собственной подписи или он остался в силе.

Почему же МУС – это «суд для Африки»?

По всем 18 делам, так или иначе достигшим стадии судебного разбирательства, включая прекращенные или завершившиеся оправдательными приговорами, обвиняемыми проходили африканцы в связи с событиями в африканских странах. 9 из 10 ситуаций, рассматриваемых прокуратурой на предмет подсудности, как и 4 из 10, изучаемых в предварительном порядке, происходят из Африки.

Справедливости ради следует отметить, что в ряде случаев африканские руководители сами передавали ситуации в своих странах в МУС, чтобы решить внутриполитические проблемы с помощью международного института. А Кот-д’Ивуар, чьему примеру позднее последовала Украина, заявил о признании юрисдикции МУСа еще до того, как ратифицировал Римский статут, поскольку его власти своими силами не могли совладать то с бунтом военнослужащих, то с дворцовыми дрязгами.

И все же МУС стал изрядным раздражителем для африканцев. Последнее время ни одна сессия Ассамблеи Африканского союза не обходится без острой критики суда, вплоть до угрозы коллективного выхода, а недавно были намечены акции дипломатического неповиновения на предстоящем в середине ноября заседании Ассамблеи государств – участников МУСа. Влиятельные силы в Африке пробивают идею наделения Африканского суда по правам человека и народов полномочиями по рассмотрению тех же преступлений, которые подпадают под юрисдикцию МУСа, чтобы вытеснить конкурента из континентального правового поля. Для этого в 2014 году был открыт для подписания протокол, который, впрочем, пока набрал лишь девять подписей и ни одной ратификации.

Не факт, что массовый исход африканских стран из МУСа состоится. В этом вопросе среди них нет полного единства, есть противники выхода, найдутся и такие, которые готовы позволить, чтобы их уговорили остаться. Нельзя исключать и того, что сам МУС, дабы избавиться от репутации «суда для Африки», активизирует деятельность на неафриканских направлениях, включая рассмотрение ситуаций, переданных ему Грузией и Украиной.