Дмитрий Суслов. – Господин Аткинсон, в каком ключе будет обсуждаться на сессии ПАСЕ российская тематика?
═
– Главной темой обсуждения станут парламентские выборы. В понедельник Бюро Ассамблеи (постоянно действующий рабочий орган ПАСЕ. – «НГ») вынесет предварительную оценку того, какого прогресса Россия достигла в плане выполнения взятых на себя обязательств в области демократии и прав человека.
Основой этой оценки станет мой собственный итоговый доклад о результатах и проведении парламентских выборов. То есть мой доклад станет в итоге стержнем общего промежуточного доклада ПАСЕ о прогрессе России.
═
– Каковы основные тезисы вашего итогового доклада? И какова общая оценка ПАСЕ прогресса России?
═
– Основная идея доклада заключается в следующем. Само техническое проведение выборов 7 декабря 2003 года было свободным. Хотя бы потому, что избирателям был представлен широкий выбор политических партий. И избиратель свободно этим выбором воспользовался. Ясно, что большинство отдали свои голоса в пользу партий-победительниц, так как действительно поддерживали идею сильной власти и стабильной экономики.
Однако, по моему мнению и мнению ПАСЕ, избирательная кампания по выборам в Госдуму была целиком и полностью, изначально и фундаментально порочна. А потому выборы в целом никак не могут быть названы справедливыми. Причина тому – очевидная предвзятость и необъективность в том, как освещалась предвыборная кампания государственным или контролируемым государством телевидением. Предпочтение грубо отдавалось одной или двум конкретным партиям за счет всех остальных.
═
– Какие шаги, в свете названных вами выводов может предпринять в отношении России ПАСЕ?
═
– Окончательные рекомендации России будут вынесены к концу этого года, когда будет представлен итоговый доклад по тому, как Россия выполняет взятые на себя демократические обязательства. Этот доклад скорее всего будет представлен на осенней сессии ПАСЕ. Однако ряд рекомендаций я могу вынести и сейчас.
Во-первых, Россия должна создать и обеспечить нормальное функционирование независимой телерадиовещательной системы, электронных СМИ, которые были бы полностью независимы от какого бы то ни было государственного влияния и контроля. Во-вторых, сохраняется проблема с тайной голосования, и кое-где избиратели по-прежнему вынуждены голосовать в открытых помещениях, когда их действия и решения просматриваются. Это, само собой, противоречит демократическим стандартам. В-третьих, я решительно заявляю, что включение в партийные избирательные списки высокопоставленных чиновников, представителей исполнительной власти, таких, как мэры и губернаторы, которые в случае победы партии вовсе не собираются становиться депутатами, а будут и далее занимать свои места, является прямым и вопиющим обманом избирателей. Мы будем настойчиво рекомендовать российскому ЦИКу искоренить подобную практику.
Наконец, нам совершенно очевидно, что последний закон РФ о действиях СМИ в ходе избирательной кампании никуда не годится. Он вызвал множество путаницы и замешательства среди СМИ в том, что, по их мнению, они могли или не могли публиковать. В этой связи мы будем рекомендовать новой Госдуме как можно раньше провести слушания по тому, к каким последствиям на практике привел этот закон, и существенно его переработать.
═
– А есть ли у ПАСЕ инструмент воздействия на Россию? Может ли Ассамблея как-то реально повлиять, заставить российское руководство последовать вашим рекомендациям?
═
– Единственный способ воздействия – регулярно докладывать на Ассамблее, какие шаги должна предпринять Россия, и чтобы ПАСЕ выносила соответствующие рекомендации. Так будет продолжаться вплоть до того момента, когда мы сможем заявить, что Россия достигла наконец наших стандартов и не нуждается более в постоянном мониторинге со стороны ПАСЕ.
Нет такого правительства, которое не считало бы постоянный мониторинг унизительной процедурой. Надо полагать, у России также есть желание этот мониторинг прекратить и поэтому стимул выполнять наши рекомендации, тем самым приближая момент, когда мониторинг будет уже не нужен. Итак, постоянный мониторинг и перспектива его прекращения и есть инструмент воздействия на руководство России.
═
– Почему итоговую оценку прогресса России на пути демократии ПАСЕ будет выносить только через год?
═
– Потому, что в связи с приближающимися президентскими выборами ожидать от России какого-либо движения вперед в плане выполнения даже базовых обязательств совершенно нереалистично. Поэтому мы приняли решение подождать до осени и тогда вернуться в Россию для подготовки итогового доклада. К тому времени новая администрация уже освоится во власти, озвучит свою политику и приступит к ее реализации. Мы же будем эту политику оценивать.
Пока же мы будем следить за тем, как проходят президентские выборы. Кроме того, я и мой коллега Рудольф Биндиг собираемся посетить ряд российских регионов и оценить, как нормы и стандарты демократии применяются на местах. Это, кстати, чрезвычайно важно. В ноябре прошлого года мы посетили Владивосток и Хабаровск и пришли к выводу, что на российском Дальнем Востоке демократические обязательства выполняются в еще меньшей степени, чем в ее европейской части. Теперь же мы весной–летом собираемся посетить Екатеринбург и Казань.
═
– Вы упомянули президентские выборы. Будет ли эта тема обсуждаться на нынешней Ассамблее?
═
– В моем выступлении я только скажу, что мы будем работать на президентских выборах в качестве наблюдателей. Мы, конечно же, не можем пока комментировать итог этих выборов, сколь бы очевиден он ни был. Однако то, что я сказал выше о своих претензиях к парламентским выборам, в полной мере относится и к выборам президентским. А именно, что Россия должна сформировать полностью независимую от государственного влияния систему телерадиовещания. Кроме того, нам бы очень хотелось, чтобы этой политике был привержен каждый кандидат на пост президента.
– Что вы можете сказать о положении в Чечне сейчас – после парламентских в преддверии президентских выборов в России? Изменялась ли ситуация в республике после принятия там Конституции и избрания президента?
═
– В своей оценке ситуации в Чечне ПАСЕ основывается на докладах Андреаса Гросса. Что же касается моего мнения, то я считаю, что всем попыткам государственного строительства в Чечне должно предшествовать политическое урегулирование. В противном случае силовое утверждение там атрибутов и институтов российской государственной власти, при том что общество в республике по-прежнему разделено, никоим образом не приведет к разрешению конфликта, а создаст лишь видимость стабилизации. Для того же, чтобы восстановить на территории Чечни европейские стандарты в области демократии и прав человека, нужно сперва урегулировать конфликт, причем политическими, а не насильственными средствами.
Дарья Гармоненко