Манана Асламазян: "В новостях на одном и том же канале мне не хватает разных точек зрения"

- Манана Альбертовна, в последнее время вокруг ТВ столько скандалов. Вы как профессионал можете сказать, происходит ли что-то хорошее на телевидении?

- Во-первых, я работаю с региональным телевидением, а не с национальными каналами и вижу много хорошего. Приносит большое моральное удовлетворение наблюдать за их ростом, за тем, как они профессионально меняются. Скандалы вокруг центральных каналов меня, конечно, раздражают. Потому что в целом у нас не очень плохое телевидение. В смысле программного наполнения вполне приличное, не уступающее мировому. Менеджмент на нашем ТВ меня волнует гораздо больше. От чего зависит финансовый успех компании? Только ли от контента? Сколько стоит этот контент? Насколько объективны наши информационные и публицистические программы? Очень мало телевидения, основанного на общении со зрителем. Это ведь не только интерактив. Нет живой улицы, нет жизни, не хватает мне лично не реалити-шоу, не подсматривания, а живых людей.

- Что все-таки вам нравится?

- Мне нравится кинопоказ на наших каналах, особенно зарубежных фильмов. Плохого тоже много, но такого количества хорошего в открытом эфире в мире не увидишь. Нравятся отдельные авторские передачи. Это прежде всего "Намедни" Парфенова, нравилась программы Шендеровича (не знаю, что будет сейчас). Нравятся Хрюн и Степан. Словом, нравятся оригинальные передачи. Мне кажется, что новости постепенно становятся более профессиональными в области видеосъемок. Но мне не хватает в новостях простейшей вещи - разных точек зрения на одном канале в одном и том же сюжете. Я не хочу смотреть, как раньше это было, пять выпусков новостей, чтобы увидеть разные политические взгляды. Что еще хорошо? Очень нравится погода на разных каналах (смеется), каждый канал старается. Очень любила "Что? Где? Когда?". Согласна с теми, кто критикует современные игры, воспитывающие не любознательность, не тягу к риску, а алчное отношение к деньгам. Хотя к деньгам я отношусь очень уважительно, думаю, что у этих передач могла бы быть чуть-чуть другая тональность. Но с другой стороны - это купленные форматы, а своих оригинальных передач такого рода пока нет. Должна честно сказать, что телевизор смотрю только по ночам, поэтому, наверное, многое проходит мимо меня.

- Вы как член ФКК знаете, почему такая шумиха вокруг НТВ была поднята? Кому это было выгодно?

- Давайте поговорим о процедуре. Есть система выдачи лицензии и пролонгации лицензии. Заявление о пролонгации подается за два месяца, потом сотрудники лицензионного отдела Минпечати проверяют, не было ли у компании нарушений. После этого выносится решение либо о продлении лицензии, либо о выставлении частоты на конкурс - если какие-то нарушения были. Такова практика последних лет. Хотя процедура пролонгации прописана в существующих документах очень расплывчато, и каждый может трактовать это по-разному. Ошибка и вина министерства в том, что они объявили о претензиях к НТВ и о том, что лицензия может быть не продлена автоматически, за несколько дней до окончания срока лицензии. Этот вопрос нужно было поднимать задолго, когда документы с НТВ поступили. И не надо было выносить его на всеобщее обозрение, это вопрос лицензионного отдела и заявителя - НТВ. Подняли большую шумиху, и обычное решение, которое практически ежедневно принимают сотрудники лицензионного отдела министерства, возвели в политический вопрос. В стране существует две тысячи с лишним уже выданных лицензий, и НТВ - только одна из этих компаний. ФКК ведь работает постоянно, каждый месяц мы рассматриваем около 50-60 заявок и принимаем решение как минимум по 10 городам. Так что это очень большая, кропотливая и не очень легкая, смею вам сказать, работа. Да, НТВ - это федеральный канал, зона вещания другая, но по форме, по сути, по содержанию точно такая же лицензия выдается в городе Борисоглебске. Ежемесячно сотрудники министерства оформляют сотни таких лицензий, и никого это не интересует.

Кому это было выгодно? Не знаю. Министерство, очевидно, хотело показать НТВ, что мало быть федеральным сильным каналом, что над ним тоже есть власть. Энтэвэшники, наверное, заранее должны были подумать о том, что у них есть предупреждения и нужно более осторожно и ответственно относиться к собственному вещанию. Почему вопрос о продлении лицензии связывают с политикой? Слухов разных много, но я не берусь подтвердить ни один из них. Возможно, дело в том, кто наконец купит НТВ. Возможно, еще что-то. Но особенно все слухи активизировались после одного из выпусков "Намедни", кстати, моей любимой программы. В ней были допущены абсолютно непозволительные, неэтичные высказывания в адрес бывшего президента России. Для меня просто удивительно, что человек с таким тонким пониманием телевидения, такой профессионал, как Парфенов, мог допустить подобный тон в программе, сравнить точки зрения двух людей, которых просто невозможно поставить рядом. Такие вещи иногда можно оправдать отсутствием профессионализма, но когда это делает Парфенов - это недопустимо. Это вызвало большую эмоциональную реакцию, безусловно, у многих людей, в том числе и у сотрудников министерства. Но это не вылилось в официальное предупреждение. А если бы у нас была нормальная комиссия по этике, за этот сюжет можно было бы дать предупреждение. Я не говорю о том, что не надо было сюжет делать вообще, я говорю о форме. Нельзя ругаться матом, очевидно же? Почему мы так английское телевидение любим? Потому что там знают, что эффекта неприятия войны, например, можно добиться разными способами, необязательно для этого без конца показывать отрезанные головы.

- Вы говорите о практике последних лет, когда лицензия продлевалась автоматически. Почему этого не произошло с НТВ в этом году?

- Раньше, выдавая лицензии, министерство руководствовалось положением о лицензировании, которое было принято в 94-м году. Оно было очень невнятным, допускающим разные толкования. Было, например, положение, что лицензия не пролонгируется, если лицензиат допускает многочисленные и грубые нарушения. Что значит "многочисленные", что значит "грубые", кто это определяет? Спорные вопросы тогда разрешала другая комиссия, еще при ФСТР. После некоторого времени действия этого положения возник Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", в котором очень четко были прописаны и порядок выдачи лицензий, и порядок их продления. Поэтому министерство руководствовалось и старым положением, и этим законом. Два года назад появились Федеральная конкурсная комиссия и положение о выдаче лицензий через конкурс. И все было нормально, система работала.

В феврале этого года вышел новый Закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", который отменил предыдущий. Минпечати новым законом не руководствуется, потому что телерадиовещание из этого закона выделено. Получается, что прежний закон утратил свою сущность, старое положение о лицензировании - плохое, а положение о работе ФКК - недостаточное. Получилась правовая дырка, которая образовалась с февраля.

Сейчас очевидно, что нужно новое положение о лицензировании, которое будет основано на законе о СМИ. Очевидно также, что нужно внести и некоторые изменения в закон о СМИ.

Поэтому я и говорю о практике последних лет, согласно которой продление лицензии в случае нарушений со стороны вещателя не могло происходить автоматически. Я думаю, вопрос о лицензировании станет одним из главных на индустриальной конференции, которую мы готовим к двадцатым числам июня. А пока все спорные вопросы будет решать ФКК, поскольку это не только легитимный орган, но и демократичный - там есть и представители общества, и чиновники. В этом смысле к решениям ФКК, как мне кажется, доверительное отношение со стороны индустрии. К министерству ведь отношение одно, а к решениям ФКК - другое, как мне кажется.

- Манана Альбертовна, с "шестой кнопкой" ведь тоже очень большие юридические коллизии. Можно ли как-то разрубить этот узел?

- Я считаю, что нам нужны нормальные юристы. Все эти проблемы оттого, что вакуум в законах каждый юрист трактует по-своему. Что касается этой истории... Прежде всего нигде не написано, что такое "приостановление или аннулирование лицензии". Когда в МНВК начался процесс ликвидации, действие лицензии приостановили. Министерство приняло это решение, хотя могло и подождать. Очевидно, что надавили, очевидно - по политическим соображениям. Позже министерство приняло решение о конкурсе на эту частоту, полагая, что процесс ликвидации продлится легко и быстро. Не тут-то было! Появилась юридическая дилемма. С одной стороны, ликвидация будет длиться долго и владельцы будут бороться до конца за свои права, и я их понимаю. С другой стороны, было принято решение о проведении конкурса, и "Медиа-Социум" его выиграл, честно заплатил за лицензию, получил право выхода в эфир. Ведь лицензия - такой нематериальный актив, который при этом имеет очень большую цену. Недаром лицензия в миллион долларов оценена была. Оценивается ведь не "железо", благодаря которому ты выходишь в эфир, а право выходить со своим сообщением. Это чрезвычайно дорогая штука. Видите, сколько копий ломается...

Я не знаю, где произошла самая главная ошибка. В тот ли момент, когда приостановили лицензию МНВК, в тот ли момент, когда объявили конкурс на частоту, на которую еще существует лицензия (она приостановлена, но все еще существует). Я не знаю, где именно, но знаю, что в этой цепочке не все хорошо. И это мы еще долго будем иметь - один районный суд на другой, Химки на Реутово, Реутово на Подольск, Подольск еще на кого-нибудь. Это очень неприятно, потому что в ситуации нет выхода, устраивающего всех. Все время будет недоволен Березовский - как хозяин, чьи права ущемлены, и все время будут недовольны журналисты ТВС, журналисты высокого класса, которые приняли для себя решение выйти в эфир. Правильно-неправильно - другой вопрос. Я не знаю, кто прав, это же философский вопрос, вечная ситуация. Правы ли те, кто говорит, что нужно постоянно строго следовать букве закона, даже если при этом потеряет зритель? Или те, кто говорит, что интересы зрителя превыше всего, и при этом неважно, если мы чуть-чуть покривим - примем решение, которое не совсем незаконно, но и не незаконно? Где грань компромиссам, я не знаю.

- Почему Минпечати не выступает арбитром?

- Во-первых, Минпечати мало в каких странах есть. И я бы предпочла, чтобы министерство все меньше вмешивалось в дела отрасли, чтобы общественные силы, структуры выступали арбитрами. В вопросах этики я не хочу слышать сотрудников министерства. Я хочу слышать мнение нескольких человек, чьему вкусу, представлению о том, что хорошо, что плохо, доверяет общество и в чьей порядочности оно не сомневается. Это должен быть не чиновник-бюрократ, а люди с другим слухом, с другим зрением. Я хочу, чтобы массу вещей в отрасли выражали мощные ассоциации. Я вижу, как это работает в других странах, как мощна, например, NAB (Национальная ассоциация вещателей. - Прим. ред.) в Америке. И это работает! Правила игры там едины для всех. Я понимаю, что нам еще нужно время дорасти до них, нашим частным СМИ не больше десяти лет, потому и такой разброд. В прессе, например, как минимум четыре ассоциации со своим кругом членов и они еще не готовы объединиться. Но было бы потрясающе, если бы была мощная ассоциация издателей, которая бы лоббировала интересы отрасли. Чтобы еще более сильным был НАТ (Национальная ассоциация телерадиовещателей), о которой вещатели вспоминают только тогда, когда появляются собственные проблемы. Чем больше будет саморегулирование в отрасли, чем меньше будет участие в этом государства, тем лучше это будет для индустрии и для общества.

Трудно рассчитывать, что серьезная консолидация в СМИ произойдет в ближайшее время. У нас очень мало сильных авторитетных лидеров, которые смогут выступить от индустрии в целом, которых все поддержат. Все признают, что объединиться надо, все говорят - давайте, но это "давайте" звучит так: "вы объединитесь, а я вас возглавлю".

- Но все-таки в индустрии есть свои лидеры. Ведь на российско-американском саммите как и от США, так и от России были свои представители от СМИ.

- Да, конечно. Была встреча российского и американского президентов (прошла она очень тихо, прессы там почти не было), на которую были приглашены четыре человека от представителей СМИ двух стран. Это президент NAB Эдвард Фриц, председатель американской же Национальной ассоциации газет Дин Кингстон. От нас был главный редактор "Комсомолки" Владимир Суворин и президент телеакадемии Владимир Познер. Судя по рассказам, президенты уделили большое внимание медиадиалогу и, надеюсь, сделали выводы для себя. Путин говорил, что он понимает, что задача государства - уменьшить государственное регулирование СМИ, а Буш признал то, что просили американские представители. По закону, в Америке запрещено перекрестное владение газетой, радио, телевидением на одном рынке. И когда Познер сказал, что в этом смысле мы впереди американцев, Буш дал обещание Кингстону и Фрицу, что вопрос обязательно будет решаться. Этот диалог, насколько я знаю, был очень откровенный и профессиональный.