Цивилизация без культуры

Человек массы ориентирован на массовые зрелища.
Фото Reuters

Названием своей поэмы Грибоедов сразу дает понять читателю, что не надо умничать.

Образ проститутки Сони Мармеладовны раскрыт нормально. Да и про киллера Раскольникова тоже написано нормально. Короче, Достоевский нормальный писатель.

Евгений влюблен в обыкновенную Парашу.

Из школьных сочинений

В последнее время в России, особенно в Москве, появилось множество людей, которые хотя и равнодушно, а то и агрессивно относятся к качественной культуре и вопросам бытия, но сами по себе неглупы, овладевают, а то и уже владеют хорошими, полезными профессиями (программисты, рекламисты, юристы и т.п.), зарабатывают приличные деньги┘

Казалось бы, они и есть основа современного общества. Залог того, что страна успешно впишется в постиндустриальный мир и не будет прозябать в разрухе и нищете. Казалось бы, появление таких людей нужно восторженно приветствовать. Ведь это и есть люди нового поколения, интеллигенция информационного общества┘

Интеллигенция? Постойте. Что такое интеллигенция? Как заверяет словарь Ожегова – люди, занимающиеся любым умственным трудом? Но в таком случае большинство россиян – рафинированные интеллигенты. Вы в это верите?

В январе 2007 года я подходил в Иерусалиме к тому месту, где почти две тысячи лет назад произошла Тайная вечеря. Я не без доли юмора обратился к своему знакомому из нашей группы – как раз из тех, кого я только что описал:

– Слышь, мужик, Тайную вечерю дают!

– Чё? – не понял он.

– Мы подходим к тому месту, где две тысячи лет назад была Тайная вечеря, – пояснил я уже серьезно.

– Чё? – Он все так же не мог ничего понять.

– Две тысячи лет назад Иисус Христос устроил здесь последнюю трапезу со своими учениками, – терпеливо разжевал я. – А потом его распяли. Прояснилось?

– Чё? – повторил он снова. – Смотри вон лучше, какая Daewoo стоит!

Вы действительно считаете, что это интеллигентные люди?..

А один мой приятель, услышав от меня эту историю, на полном серьезе сказал про того человека:

– Вот совок! На «Дэу» в такой ситуации загляделся. Я еще понимаю – на «Субару»┘

Причем приятель этот – человек тоже по жизни умный, вменяемый, ответственный, работящий, успешный┘ Именно поэтому я попытался что-то втолковать хотя бы ему:

– Да при чем тут марка!.. Тут же Тайная вечеря!..

– Ах, ты в этом смысле, – ответил он. – Ну это да, люди у нас мало в своей религии разбираются, а многие и вообще не верят.

– Да при чем тут вера! Я и сам не знаю, есть ли Бог. Более того, для меня это непринципиально. Просто эта история с Христом, Тайной вечери – это же основа всей европейской и американской культуры!..

На мой взгляд, определение интеллигенции следует срочно пересмотреть. Интеллигенция – это не люди умственного труда. Это люди, интересующиеся качественной культурой и вопросами бытия. Трудом же при этом они могут заниматься каким угодно.

Владение новыми технологиями еще не есть культура. Фото Алексея Калужских (НГ-фото)

Термины «цивилизация» и «культура» часто употребляют как синонимы. Впрочем, крупный немецкий историк, философ и культуролог XX века Освальд Шпенглер видел в них, напротив, чуть ли не антонимы. Культура для него – дух жизни и творчества. Цивилизация – бездушный и серый техницизм, в который вырождается культура с течением столетий, после чего погибает.

В определении культуры я, конечно, согласен со Шпенглером. Но и цивилизацию не спешу так уж сильно осуждать. Цивилизация – техническая и правовая основа общества. Она позволяет создавать Daewoo, снабжать их бортовыми компьютерами, судиться с теми, кто крадет твои технологии, строить бизнес и т.д. Цивилизация дает деньги и технику, не затрагивая душу.

В подобной терминологии эти молодые люди представляют собой цивилизацию без культуры. Но если культура им на фиг не нужна, кто осмелится впихивать ее в них насильно? Да и нужно ли это делать?..

Кстати, по словам моего друга – сотрудника Российской государственной библиотеки, бывшей Ленинки, подобная же тенденция наблюдается и в современных библиотеках. Из храмов культуры они стремительно превращаются в служанок цивилизации. Их целью провозглашается уже не просвещение, как это было тысячелетиями, а осведомление. В типичном посетителе библиотеки видят теперь – возможно, справедливо – не человека, который стремится вырасти над собой, а служащего, желающего получить деловую или техническую информацию, чтобы справиться с обязанностями и заработать побольше денег.

Опять же я не против того, чтобы люди успешно работали и увеличивали свое благосостояние. Напротив, такое желание можно только приветствовать. Но мне не нравится то, что этот мотив становится у многих из них единственным мотивом, побуждающим обратиться к книге.

Сходным образом я не против газет вроде «СПИД-инфо». Они не несут в себе никакого зла. Напротив, они даже просвещают людей в плане секса. Что само по себе, конечно, полезно. Но опять же мне не нравится то, что у большинства людей чтение подобного рода становится единственным.

Впрочем, социологи установили, что около 95% людей в любом обществе в любую эпоху – закоренелые обыватели. Каким бы трудом они при этом ни занимались. Не знаю, нормально ли это. Но привычно и, по-видимому, неизбежно.

Но кто такие эти обыватели – любимый предмет сатиры российских и зарубежных классиков? Всегда ли это плохие, вредные, злобные люди? А если так, то каким образом может существовать общество, если на 95% оно из них и состоит? И не будет ли мизантропией ненависть к 95% человечества?

Для меня обыватель – это просто ограниченный человек. Но вовсе не обязательно плохой, злой, достойный ненависти. Обыватель вполне может быть и добрым, и полезным для общества.

Еще любопытный вопрос. Если социологи установили, что люди, интересующиеся качественной культурой и вопросами бытия, в любой стране составляют около 5% населения, то почему фильмы вроде «Идиота» и «Острова», когда несколько лет назад их показывали по телевизору, смотрела чуть ли не вся страна? Нет ли тут противоречия?

На мой взгляд, все же нет. И дело тут не только в массированной раскрутке обоих этих фильмов перед началом их показа и в процессе его. Дело не только в том, что часть людей посмотрели эти фильмы затем, чтобы не прослыть отсталыми и немодными. Это скорее внешняя причина.

Внутренняя же, более важная, состоит в том, что обыватель, пусть даже и в повседневной жизни, он уверенно предпочтет банальную массовую культуру, к вопросам бытия равнодушен все-таки не полностью. У обывателя тоже могут быть всплески интереса к глубокой культуре – особенно если как-то их провоцировать. Если обещаете не толковать это по Фрейду, то скажу, что раз в год и палка стреляет.