КАРТ-БЛАНШ. Статьи ученых должны быть в открытом доступе в Сети

Парадоксально, но факт: с появлением Интернета доступность научных статей не увеличилась, а резко уменьшилась. Фото Андрея Ваганова

В «доинтернетные» времена в библиотеках университетов имелась вся научная периодика, имеющая заметный рейтинг. В научно-исследовательских институтах также имелись практически все журналы по профилю института, издаваемые и по-английски, и на языке данной страны. Журнал покупался университетом (институтом, библиотекой), но для читателей чтение было бесплатным везде и всегда. Сегодня ситуация существенно изменилась.

Ассортимент журналов, издаваемых на бумаге, стал очень неполон. Все научные журналы за все годы издания имеются разве что в Библиотеке Конгресса в Вашингтоне, Британской библиотеке в Лондоне. Поэтому ведущие научные журналы стали публиковаться online. Однако за чтение статей, размещенных в Интернете, теперь надо платить. Правда, для сотрудников университетов, которые покупают этот журнал, чтение научной литературы возможно без личной оплаты. Но для всех остальных научных работников – и просто интересующихся – чтение статьи стоит денег. Это касается практически всех научных работников в большинстве стран, включая Российскую Федерацию.

С переводом в интернет-формат хозяева журналов изобрели новый источник дохода. И это не миллиардный, а триллионный – в евро и долларах – бизнес. Хозяева изданий получают доход от публикуемых ими статей не только на бумаге, но также и в Сети, хотя исследования финансировались в тысячи раз большими суммами не ими, а государством или частными фондами. Доход от авторских научных статьей, основанных на исследованиях, которые финансировались отнюдь не хозяевами журналов, продолжает поступать и через 10, и через 40 лет. При этом автор статьи не может поставить ее в свой блог или на сайт для информации коллег, обсуждения и дискуссии, не нарушая авторских прав – не своих, а журнала.

Чье право превалирует – автора статьи или хозяина журнала – при распространении ее содержания? Сегодня ответ четок столь же, сколь и абсурден: копирайт издателей научных журнала превалирует над авторским правом авторов. Абсурдность сложившейся практики становится вопиющей после принятия к сведению, что сегодня журнал в Интернете вполне может издавать один человек. В этих условиях научные журналы начали множиться, как грибы. Очевидно, что долго это неестественное состояние продлиться не может.

Неслучайно в последнее время одно за другим стали появляться заявления, призывающие сделать доступ к научным статьям свободным – полностью или частично. Так, 21 ноября на сайте Gates Foundation появилась статья «Gates Foundation to require immediate free access for journal articles» («Фонд Гейтса требует незамедлительного безвозмездного доступа к журнальным статьям»). В статье говорится, что фонд Гейтса потребовал от всех получающих субсидии фонда с 2017 года публиковаться только в журналах с открытым доступом, а немедленно – только в таких журналах, в которых доступ ко всем статьям, опубликованным более года назад, открыт. При этом выражается готовность доплачивать авторам, если необходимо. С прозрачным намеком на то, что открытыми в ближайшие годы должны стать все научные статьи сразу после их опубликования всюду.

Днем ранее Тревор Мундель, президент Фонда Global Health Division, призвал к тому, чтобы заставить все мировое сообщество здравоохранения сделать распространение и копирование результатов исследований (включая опубликованные статьи) открытыми.

2 декабря на сайте одного из самых влиятельных в мире научных журналов Nature появилась статья «Nature makes all articles free to view» («Nature делает все статьи бесплатными для просмотра». И хотя на сегодняшний день архив Nature в Интернете по-прежнему доступен только после оплаты (университетом или читателем) или через принадлежащие журналу программы, тенденция очевидна.

В этих условиях Россия, по-прежнему имеющая колоссальное число научных работников и исследовательских институтов, может стать лидером. Вспомним, что в Советском Союзе и в Российской Федерации подавляющее большинство научных исследований финансировалось и финансируется государством. Сотрудники большинства научных журналов также находятся на государственном обеспечении. В этих условиях получение доходов от продажи российских журналов, в том числе переведенных на английский язык, крупными издательскими домами является абсурдным и должно быть прекращено.

В 90-е годы бизнесмены, скупавшие научные журналы России для их перевода на английский язык и продажи в библиотеки мира, сделали благородное дело, спасая эти журналы. Заработав при этом немалые деньги. Однако ситуация давно изменилась. Российская научная периодика должна стать открытой. Если хозяева журналов будут препятствовать этому, они будут просто игнороваться учеными – смотри предложение фонда Гейтса.

В новом формате научная периодика должна выглядеть так. Статьи присылаются в редакцию вместе с рекомендуемыми рецензентами, обладающими учеными степенями и работающими в других институтах или университетах. Рецензии – положительные или отрицательные – публикуются в Интернете вместе со статьей автора. Затем статья на несколько месяцев становится доступной для обсуждения. После чего может быть включена – или же не включена – в бумажный вариант журнала. Бумажный выпуск печатается строго ограниченным тиражом и автоматически рассылается в ведущие библиотеки мира и университеты, на него подписавшиеся.

Таким образом, научная работа в Интернете становится несравненно более эффективной. Стимулировать переход научных журналов в отрытый режим можно предложенным фондом Гейтса простым и эффективным способом: бойкотированием авторами журналов, в которых доступ к статьям платный, и запрещающих авторам размещать опубликованные ими статьи в Интернете и свободно рассылать их.

Научный Интернет должен быть свободным, бесплатным и общедоступным.

Нью-Йорк