Электрический шок и трепет

Электрошокеры, конечно, не имеют никакого отношения к терапии.
Фото PhotoXPress.ru

Американские законодатели намереваются понизить уровень риска, связанного с применением электрошоковых устройств. В последнее время они снова вошли в моду при лечении таких состояний, как выраженная глубокая депрессия и другие нейропсихические расстройства. Терапия тем более приемлема, уверяют психиатры, что пациент перед процедурой подвергается анестезии, к тому же электронные чипы позволяют строго дозировать продолжительность импульса, не превышающую нескольких секунд. Вот почему возбуждение участка двигательной коры и последующие конвульсии продолжаются не более минуты.

Члены Ассоциации психиатров призвали экспертов Администрации по контролю пищевых и лекарственных средств (FDA) снизить категорию риска с высокой до средней. Детальное обсуждение вопроса состоялось в конце января на заседании совещательного органа FDA в Геттисберге, штат Мэриленд.

Это сообщение вызвало новую волну дебатов относительно природы электрошока и его благотворного действия на мозг пациентов. Решению самой администрации о понижении уровня риска уже 20 лет, оно было принято еще в 1990 году. Однако оно так и не вылилось в законодательный акт. Все эти годы врачи, «прописывавшие» своим пациентам электрошоковую терапию, действовали на свой страх и риск. Положительное решение правительственных экспертов позволит широко продавать приборы и избежать нового дорогостоящего тестирования.

Художественная литература и кино давно «ополчились» на электрошок, подчеркивая, что его применение ведет к деградации личности. Критики вполне справедливо указывают на то, что до настоящего момента никто не удосужился провести клинические испытания безопасности и эффективности данного метода лечения. Все ссылаются на дороговизну подобных процедур в эпоху кризиса и неоднозначность возможных выводов.

Что до решения FDA, то она не всегда автоматически следует рекомендациям своих советников. Особую заинтересованность в применении электрошоковых устройств проявляют, конечно же, психиатры, у которых, если быть откровенным, нет в распоряжении никаких методов и средств воздействия на пораженный мозг. Даже такой разрекламированный препарат, как прозак, часто оказывается неэффективным у конкретных пациентов. Напомним, что роман «Пролетая над гнездом кукушки» был написан задолго до появления прозака, но последняя «стрелялка» в Аризоне была устроена пациентом, прошедшим курс лечения данным препаратом.

«Проведение клинических испытаний может оказаться слишком дорогостоящим мероприятием, чего не потянут ни клиники, ни производители», – заявил Мэтью Рудорфер, психиатр и ведущий специалист Национального института душевного здоровья, что в вашингтонском пригороде Бетезда. Против выступают врачи и некоторые пациенты, жалующиеся на то, что шоковая терапия привела к потере памяти и повреждениям мозговой ткани, что явно перевешивает преимущества краткосрочного положительного эффекта.

Не согласны с предложением психиатров и адвокаты, члены Альянса по защите людей, принимающих участие в исследовательских проектах. «Это все метод проб и ошибок, причем экспериментальный, а эксперименты давно запрещены на людях, – подчеркивает в этой связи Вера Шарав, президент альянса. – Все эти годы этот весьма противоречивый метод не подвергался клиническим испытаниям, почему?»

Голоса протеста пытается хоть как-то заглушить профессор психиатрии Конрад Шварц, еще в 1983 году основавший фирму по производству электрошокеров. Он написал учебник по применению электрошока и в своем письме в адрес советников FDA указал, что более чем у 10 тыс. пациентов, получавших спорную терапию на протяжении последних трех десятков лет, никогда не наблюдалось долговременной потери памяти. Он также указал на то, что сокращение времени шоковых импульсов позволило также снизить побочные эффекты в виде когнитивных расстройств. Шварц напоминает, что результаты подобных испытаний составят лишь малую толику того массива данных, которые уже накоплены и имеются в открытом доступе в специализированной медицинской литературе.

Оно неудивительно, если учесть, что электрошок применяется более чем в тысяче американских госпиталей и поликлиник. Горячий сторонник электрошоковой терапии – профессор гериатрической психиатрии Чарлз Келлнер. Он указывает на то, что этот метод применяется в наиболее тяжелых случаях и при выраженных формах депрессии. «Он может действительно спасать жизни», – добавляет профессор.

Надо признать, что на FDA «давит» и правительство, которое еще два года назад рекомендовало администрации принять к рассмотрению устройства нового поколения. Не будем забывать, что подобной политики правительственные чиновники придерживались и в отношении давно уже привычных пейсмейкеров (сердечных стимуляторов), машин для гемодиализа и т.д. В правительственных рекомендациях говорится, что понижение уровня риска до среднего потребует ввести стандарты применения приборов в медицинской практике и ведения «регистров» больных, что при нынешнем уровне компьютеризации не составит труда.

Столь благостную картину портят оппоненты и критики, указывающие на результаты исследования, проведенного в семи нью-йоркских клиниках правительством США в 2007 году. Специалисты, участвовавшие в том проекте, указали на случаи долговременной потери памяти и когнитивных расстройств, особенно часто проявлявшиеся у женщин. Была накоплена довольно внушительная статистика, поскольку в исследовании приняли участие 347 пациентов. Однако она не убеждает доктора Рудорфера, считающего, что приборы электроконвульсивной терапии (ЕСТ) нового поколения имеют значительно более щадящий протокол, который нельзя сравнить с тем, что был описан в «Гнезде кукушки».

Ему вторит Питер Бреггин, автор книги об ЕСТ и консультант по вопросам, связанным с конкретными случаями побочных эффектов шоковой терапии и различных лекарственных средств. Он заявляет, что знает лишь одного американского психиатра, который против данного вида лечения. И добавляет: «Что вы предлагаете делать с пожилыми женщинами и стареющим населением, имеющим полисы Меdicare («Медицинская помощь, забота»)? Страховое покрытие-то они имеют, но кто действительно защищает их? Надо помнить, что чаще всего против выступают родственники, которые упрямо заявляют: «Только через мой труп»┘