Стеценко Александр Начало 90-х годов прошлого века было тяжелым временем развала СССР. Приняв на себя величайшую ношу ответственности за судьбу переданного в Россию наследия, Людмила Васильевна кроме борьбы с чиновниками, которые стремились разрушить новую общественную форму культуры в виде Музея имени Н.К.Рериха и отобрать у общественной организации завещанное ей С.Н.Рерихом наследие, вынуждена была организовать работы по восстановлению почти полностью разрушенной старинной усадьбы Лопухиных, где должен начать свою деятельность будущий общественный Музей имени Н.К.Рериха. Но для этого, во-первых, необходимо было найти огромные денежные средства. Новое государство отказалось финансировать работы по восстановлению разрушенной усадьбы. Но эти трудности не остановили Людмилу Васильевну. Она объединила вокруг себя единомышленников и всеобщими усилиями без финансовой поддержки государства восстановила памятник истории и культуры XVII–XIX веков «Усадьба Лопухиных», в главном доме которой в октябре 1997 года в день рождения Николая Рериха торжественно была открыта постоянная экспозиция общественного Музея имени Н.К.Рериха. Таким образом, несмотря на противодействие чиновников, которые всячески стремились не допустить создания общественного музея, это событие, являющееся действительно значимым для России, благодаря Людмиле Васильевне свершилось. Присутствующая на открытии постоянной экспозиции общественного музея тогдашний министр культуры Н.Л.Дементьева была вынуждена отметить, что никак не ожидала увидеть такой красивый музей. Ее обещания прекратить все нападки министерства на музей так и остались только обещаниями.
Новый виток клеветы на Людмилу Васильевну начался в 2003 году, когда министр культуры М.Е.Швыдкой подал жалобу в президиум Мосгорсуда по отмене решения Хамовнического суда Москвы, на основании которого был признан факт получения Международным Центром Рерихов наследственного имущества на основании завещания С.Н.Рериха. В своей жалобе министр просил отменить решение Хамовнического суда и отказать МЦР в его заявлении на основании того, что, по утверждению Швыдкого, наследие принадлежит государству. Доказать данную ложь министр не мог, так как единственным документом о переданном в Россию наследии, составленным его владельцем Святославом Рерихом, было его завещание в пользу Международного Центра Рерихов. Поэтому к жалобе министра не было приложено ни одного документа, которые могли бы подтвердить его заявление. Вместо этого у чиновников находилась послушная им стая клеветников, которая вновь набросилась на Людмилу Васильевну.
В июле 2003 года в правительство РФ направляется заявление Восточного рериховского общества «Урусвати» «Об антигосударственной и антиобщественной деятельности Международного Центра Рерихов (г. Москва) о присвоении его руководителем Л.В.Шапошниковой всенародного достояния – наследия семьи Рерихов и о незаконной регистрации МЦР международного символа Знак Знамени Мира». Подписали это заявление знакомые нам лица: М.С.Лунев, П.Н.Соловьев, А.Н.Осадчева и др., которые еще в начале 90-х писали в интересах ГМВ свои подметные письма. В новом их заявлении все тот же набор гнусной лжи: наследие должно принадлежать государству, а не Шапошниковой, которая его захватила и т.д. Такие письма писались на протяжении четырех лет, инициировав массу проверок деятельности МЦР со стороны милиции, УБЭП, прокуратуры и других органов. Эти проверки были похожи на изощренные пытки, придуманные чиновниками от культуры. К примеру, в апреле 2006 года подчиненная М.Е.Швыдкого начальник управления культурного наследия, художественного образования и науки Федерального агентства по культуре и кинематографии А.С.Колупаева направляет письма в Генеральную прокуратуру: «В Федеральное агентство по культуре и кинематографии, Министерство культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Администрацию Президента Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, Государственную Думу Российской Федерации поступают обращения граждан, обеспокоенных деятельностью Международного Центра Рерихов, находящегося по адресу: Москва, М.Знаменский пер. 3/5. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством агентство не имеет права вмешиваться в деятельность общественных организаций┘ направляем Вам обращение Дымченко М.В., Берендовского В.А., Русс Л.Д. на рассмотрение. О результатах рассмотрения прошу проинформировать Роскультуру и авторов обращения» (11). Бред, который содержится в приложенных Колупаевой письмах, очевиден: «Шапошникова захватила всенародное достояние» и «руководит преступной шайкой», МЦР «был создан преступной группировкой для дестабилизации духовно-нравственной сферы нашей страны» и является «экстремистской организацией, руководителем которой является Л.В.Шапошникова». В организации, которой руководил М.Е.Швыдкой и работала автор письма в Генеральную прокуратуру А.С.Колупаева, хорошо были известны общественно полезная деятельность МЦР и его культурная музейно-выставочная деятельность не только в России, но и за ее пределами. Именно управление, руководимое А.С.Колупаевой, выдавало разрешение на вывоз из музея картин Рерихов для проведения передвижных выставок, которые постоянно проводит МЦР начиная с 1992 года. Неужели данное управление могло позволить на протяжении многих лет выдавать такие разрешения экстремистской организации и тем самым прикрывать ее деятельность? А обвинения в адрес Людмилы Шапошниковой, которые ФАКК просит Генеральную прокуратуру проверить, после того как эта же государственная структура, проведя тщательную экспертизу картин Рерихов, находящихся в общественном Музее имени Н.К.Рериха, включает их в негосударственную часть музейного фонда РФ как принадлежащую МЦР, полностью разоблачает заинтересованность ФАККа в распространении клеветы против Людмилы Шапошниковой и МЦР. Она заключалась в том, что в это время в Хамовническом суде Москвы на основании решения президиума Мосгорсуда по жалобе Швыдкого проходило повторное рассмотрение заявления МЦР о признании факта получения наследственного имущества на основании завещания С.Н.Рериха. В это повторное рассмотрение было привлечено Министерство культуры РФ в качестве заинтересованного лица. В последующем после проведенной реорганизации министерства его место в суде занял ФАКК, возглавляемый все тем же М.Е. Швыдким, который был крайне заинтересован отобрать у МЦР все наследие и разрушить общественный музей. С целью дискредитации деятельности МЦР и его руководства с подачи руководства ФАККа снова были запущены старые клеветнические измышления. Для этого и была выпущена свора клеветников, которые хорошо знали свое дело, так как на протяжении 16 лет имели уже богатый опыт в этом. Они же подыгрывали и процессу в Арбитражном суде Москвы по иску Росимущества о выселении МЦР из усадьбы Лопухиных, инициированному ГМВ в 2007–2010 годах. Все тот же Берендовский, представленный начальником управления культурного наследия ФАККа А.С.Колупаевой в Генеральную прокуратуру как представитель «обеспокоенной общественности» в 2007 году в письме в Совет безопасности РФ и председателю правительства РФ, вновь твердит «о преступной, антиобщественной деятельности МЦР, его вице-президента Шапошниковой Людмилы Васильевны».
Ничего нового не было придумано ГМВ и в 2009–2010 годах, когда по его инициативе ОАО «Издательская группа «Прогресс» пыталась через Арбитражный суд Москвы отобрать у МЦР наследие. С одним исключением: вместо «широкой общественности» в дело был пущен депутат Государственной Думы, представитель фракции «Единая Россия» А.В.Беднов. А методы и формы выражения клеветы остались прежними: в письмах к президенту РФ и в правительство РФ все те же требования о принятии мер по выполнению постановления № 1121 «О создании Государственного музея Н.К.Рериха» в усадьбе Лопухиных вместо действующего там общественного музея – Международного Центра Рерихов, обвинение Л.В.Шапошниковой в присвоении наследия и тому подобное.
Николай Рерих в начале 30-х годов писал в своем очерке «Клевета»: «Друзья, уже неоднократно вы сообщаете мне о бродячей клевете. Формы ее становятся совершенно безобразны и неправдоподобны и могут обслуживать лишь самое примитивное низменное сознание. Не удивляюсь существованию клеветы вообще; есть известные породы двуногих, питающихся смердящим разложением, взращенным ими же самими. Парники зла и тьмы всегда прозябают, особенно же там, где они мечтали бы вредить культуре┘ Не ново существование клеветы. Не существование ее, но методы ее забавны и должны быть наблюдены. При всем их многообразии в основе своей они проявляют всю духовную нищету свою. В конце концов, как вы уже много раз замечали, клевета создает такого рода выдумки, которые противоречат всякому здравому рассудку. Как видите, клевета даже не утруждает себя пользоваться какими-либо фактами, она просто измышляет, притом измышляет и бедно и нехудожественно» (12). Справедливость данного высказывания полностью подтверждается приведенными примерами.
Каждый раз, когда приходится узнавать о новых фактах клеветы в адрес Людмилы Васильевны Шапошниковой, можно только поражаться ее терпению и мужеству и восхищаться ими. Клевета не смогла сломить ее, а лишь явилась, как говорил Николай Рерих, пробным камнем ее подвига.
Примечания
1. Письмо № 5.1-30/637 от 21.10.2010 г.
2. Письмо № 4.1-7/262 от 16.09.2010 г.
3. Письмо № АВБ-236 от 03.07.2009 г.
4. Первая экспозиция общественного Музея имени Н.К.Рериха была открыта 12.02.1993 г.
5. Письмо С.Н.Рериха от 26.04.1992 г.
6. Письмо С.Н.Рериха президенту РФ Б.Н.Ельцину.
7. Доверенность зарегистрирована государственным нотариусом 5-й Московской государственной нотариальной конторы Горбачевой М.Д. в реестре за № 2-8184 от 29 ноября 1989 г.
8. Решение Тверского межмуниципального районного народного суда ЦАО г. Москвы по гражданскому делу № 2.33 от 18.01.1996 г. по иску МЦР и Л.В.Шапошниковой к редакции газеты «Сегодня» и О.Шишкину о защите чести и достоинства.
9. Там же.
10. Николай Рерих. Твердыня пламенная. «Виеда», 1991, стр. 120.
11. Письмо Федерального агентства по культуре и кинематографии (Роскультура) № 1278-07/1-0/26 от 24.04.2006 г.
12. Николай Рерих. Твердыня пламенная. «Виеда», 1991, стр.118.
