Владимир Покровский
Раньше предвидение будущего считалось паранаукой. А теперь?
Фото РИА Новости
Произошло что-то невероятное. Корреспондент «НГ» просто отказывается хоть как-то классифицировать это событие – уважаемый, в высшей степени респектабельный, реферируемый и т.д. и т.п. американский журнал Journal of Personality and Social Psychology вдруг опубликовал статью, автор которой доказывает, что предвидение существует, что сигналы, которые поступают к нам из будущего, хотя и слабы, но, говоря по-научному, статистически значимы.
Скажут – мало ли кто что напишет, бумага все стерпит. Поэтому для начала зададимся вопросом, стандартным для подобных сенсаций: «Да кто он такой в конце-то концов, этот автор статьи, чтобы впаривать нам всякую чушь?»
Это Дэрил Бэм, профессор-эмеритус психологии Корнелльского университета, который в своем кругу уважаем примерно так же, как и журнал, опубликовавший его статью. Водится, правда, за профессором один грешок – пристрастие к паранормальному. Однако этот грешок полностью искупается другим его качеством – Дэрил Бэм известен необыкновенными тщательностью и скрупулезностью, с какими он планирует и проводит свои социально-психологические эксперименты, пытаясь исключить всякое излишнее влияние на их ход, в том числе и влияние субъективного отношения.
Корреспондент «НГ» не поленился и самолично прочитал препринт его статьи, чтобы хотя бы получить представление о том, насколько это полная ерунда. Статья впечатлила, обстоятельность и скрупулезность тестов просто бросаются в глаза, хотя, конечно, я в этом деле по определению не специалист. Но точно так же эта статья поразила и людей, в вопросе разбирающихся.
Журнал New Scientist, тоже не имеющий совершенно никакого отношения к желтой прессе, с большим удивлением прокомментировал это событие и сообщил, что коллеги профессора Бэма, как им и положено, отнеслись к этому сообщению в высшей степени недоверчиво, и, в частности, процитировал одного из скептиков – Иоахима Крюгера, профессора психологии из Университета Брауна: «Лично я считаю, что это просто смешно и не может быть правдой┘ Ошибку надо искать где-то в методологии и планировании экспериментов. Но, честно говоря, я ничего такого не нашел. Такое впечатление, что здесь все в порядке».
Сам профессор Бэм утверждает, что к этой статье он готовился целых шесть лет. За это время много раз он провел девять видов тестов, воспользовался услугами 1100 студентов-добровольцев и все ждал, когда материал накопит, по его словам, «критическую массу». И, наконец, взорвал свою бомбу.
Журнал четыре раза отправлял его статью на экспертизу, пытаясь найти хоть какую-то ошибку. Эксперты ошибки находили, но эти ошибки меняли только текст, но не суть. А суть в том, что, по мнению Бэма, предзнание и предчувствие (он четко разделяет эти два понятия) существуют.
Вот один из тестов. Человек сидит перед монитором, на экране два занавеса – правый и левый. Ему говорят, что под одним из занавесов находится картинка, а под другим пусто, и просят угадать, где картинка. Изображение могло быть нейтральным, скажем, звездное небо, снятое космическим телескопом «Хаббл», а могло быть эмоционально воздействующим – здесь профессор Бэм использовал картинки эротического содержания, причем характер эротики для мужчин и женщин был разный.
Испытуемого просили указать, под каким занавесом находится картинка, и не предупреждали его о ее содержании – да экспериментаторы и знать не могли, что там, поскольку компьютер выбирал картинку случайным образом. Статистически получилось так, что в случае эротических изображений люди угадывали в 53% случаев, а если под занавесом было что-то нейтральное – в 49,8%. По мнению Бэма, будущее посылало испытуемому эмоциональную подсказку, которая в случае эротики была настолько сильна, что иногда ее можно было расслышать.
Вот еще тест. Он похож на стандартные психологические тесты, когда испытуемому говорят «красиво» или «отвратительно», а спустя паузу показывают ему картинку – красивую (улыбающийся младенец) или отвратительную (готовая к атаке змея) и просят как можно быстрее ответить, красиво это или отвратительно. Если подсказка не совпадает с картинкой, человек медлит с ответом дольше, чем в случае совпадения, – ему мешает то, что ему уже внушили. Бэм перевернул этот тест во времени – сначала студент отвечал на вопрос о картинке, а уже потом видел подсказку. Эффект оказался тот же, что и в тесте с занавесками на экране, – человек иногда «слышал» подсказку из будущего.
Статья Бэма донельзя возбудила научное сообщество. Психологи из Университета Карнеги и Калифорнийского университета отреагировали мгновенно и попытались повторить один из девяти тестов Бэма. Влияния будущего они не обнаружили, о чем тут же и заявили. Правда, здесь маленькая загвоздка – повторение условий эксперимента было не абсолютным, испытуемых набирали через Интернет и через Интернет же задавали вопросы. По этому поводу у них с Бэмом возник спор, он считает, что так нельзя.
Но скоро все выяснится. По словам Бэма, с ним связались уже десятки исследователей с просьбой сообщить им дополнительную информацию о его работе, поскольку они хотят продублировать его тесты.
Если все закончится позорным разоблачением парапсихологического психолога, корреспондент «НГ» будет немного разочарован, хотя и вздохнет с облегчением – мир снова перевернется с ног на голову и станет прежним, знакомым┘
