Федор Муравченко В этом разделе будет сказано о борьбе, о драматических событиях, обмане, о скоропостижных решениях, о судах и развязке.
КОРОТКО О САМОЛЕТЕ
Перед возобновлением эксплуатации самолет, баки которого не были заполнены керосином, стоял около двух лет, накапливая естественным образом конденсат воды. Затем самолет был введен в строй, выполнил рейс на Кубу и во Вьетнам, где стоял несколько суток, когда там шли тропические ливни, и воздух был напитан влагой.
О БОРЬБЕ И ОТСТАИВАНИИ СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ
Распоряжением Госкомиссии полеты самолетов Ан-124 ВВС РФ после «Иркутской катастрофы» были приостановлены до выяснения причин катастрофы и введения необходимых мероприятий. Акт был сверстан. В нем указывалось, что причиной катастрофы явились недостаточные запасы газодинамической устойчивости двигателей Д-18Т (помпажи двух двигателей) и отказ электромагнитного клапана, приведший к остановке третьего двигателя (этот отказавший электроклапан был извлечен из обломков обгоревшего двигателя). Мной, моими коллегами и друзьями предпринимались меры, чтобы этот Акт не был утвержден. Я обращался в институты, лично к премьер-министру России господину Черномырдину В.С., в АР МАК (к госпоже Анодиной Т.Г.), к правительству Украины, к Президенту Украины, выступал с докладами в институтах, в печати и на телевидении. Это задерживало утверждение акта Госкомиссии. Господин Черномырдин В.С. не подписывал Акт и требовал, чтобы заключение было согласовано с институтами, разработчиком двигателя, а также выработаны совместные рекомендации. Дело напоминало драму без конца.
Создалась малоприятная, нервная обстановка.
МАЛОДУШИЕ ИЛИ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ?
В 1998 году исполнялось десятилетие с начала эксплуатации компанией «Волга-Днепр» самолетов Ан-124. Были намечены большая пресс-конференция и, конечно, мероприятия. Я выехал в г.Москву с намерением сказать в прямом эфире и во всеуслышание о моем видении причины, приведшей к «Иркутской трагедии». При встрече с организаторами конференции мне было заявлено: «Если начнете говорить о своей «ледовой» версии – мы прекратим пресс-конференцию и уходим, а Вы оставайтесь один». Перед началом пресс-конференции появился генерал-лейтенант Ю., у меня с ним были давние и дружеские отношения. Поздоровались. Он сказал: «Хотя на пресс-конференции будет идти речь о гражданских коммерческих самолетах, я пришел специально, чтобы поучаствовать в пресс-конференции и встретиться с Вами».. «Вы должны работать, и сделаете еще очень много, но на этой конференции не должны говорить ни слова о Вашей версии, - он сказал. - На заданный вопрос Вам и мне об «Иркутской катастрофе» необходимо дать такой ответ: «Работает Госкомиссия. Когда она закончит свою работу, будет известна причина». Помолчав, добавил: «Так надо». Наступило мучительное раздумье. Действительно: «Вопрос - с точки зрения понимания его – сложнейший. Нигде в технической литературе об этом не упоминается, никогда и никем такие комплексные испытания не проводились┘ Назвать только причину, приведшую к катастрофе самолета, – мало. Надо ответить на вопрос - что делать? К тому же, этот вопрос превратился в политический, вышел на уровень правительств Украины и России. Журналисты разные┘ всего не скажешь».
А главное: «НАДО ДОКАЗАТЬ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ВСЕХ АРГУМЕНТОВ ЧЛЕНОВ ГОСКОМИССИИ И ОБОСНОВАТЬ НЕ ТОЛЬКО ПРИЧИНЫ, НО И ОБЪЯСНИТЬ ВЕСЬ МЕХАНИЗМ И ПРОЦЕСС ЭТОГО ЯВЛЕНИЯ. ПРЕДЛОЖИТЬ КОНКРЕТНЫЕ НЕОПРОВЕРЖИМЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ». «Когда все это будет сделано, надо написать серьезную статью».
Подошли ко мне товарищи из компании «Волга-Днепр». Один, В. сказал: «Ф.М., если Вы будете говорить о своей версии, все может случиться. Вот эта дверь – это запасной выход, дверь открыта, внизу стоит автомобиль. Вот Вам пропуск и оплаченный номер в такой гостинице, где Вас никто не будет искать». Мой ответ: «Ничего не понадобится, скажу как надо». Именно так мы ответили с Ю. на первый заданный вопрос, о причине авиакатастрофы. Что это с моей стороны? Малодушие или здравый смысл?
ОБМАН
Прошло четыре месяца, а самолеты ВВС России не летали, эксплуатация гражданских самолетов не приостанавливалась. Акт Госкомиссией не был утвержден. Я настаивал на выполнении двух требований:
- вскрыть расходные баки шести самолетов, стоящих на аэродроме, и проверить топливо на наличие воды либо льдообразований в баках;
- выполнить повторный рейс во Вьетнам и обратно, по прилету вскрыть расходные баки самолета и сделать такую же проверку топлива.
На состоявшемся в марте месяце 1998 года заседании Госкомиссии было доложено, что были вскрыты расходные баки шести самолетов и имеются акты. Воды и льдообразований в баках и в топливе не обнаружено???
Ко мне подошли два генерал-полковника и спросили: «Есть ли мероприятия, которые могли бы быть быстро внедрены, и были бы увеличены запасы газодинамической устойчивости двигателя?». Ответ: «Да, есть, но при этом ухудшится на 2,5-3% экономичность».
Мы договорились о внедрении такого мероприятия для ВВС РФ, под слово чести офицеров, в присутствии 40 человек и при записи в протоколе о том, что полет самолета во Вьетнам состоится.
Действительно, основания для возобновления полетов самолетов Ан-124 ВВС России были; как бы там ни было, но расходные баки почищены. Наведен за это время порядок в эксплуатации по всем выявленным недостаткам. Полеты самолетов возобновились.
Внедрение мероприятий по повышению газодинамической устойчивости двигателя было воспринято как признание разработчиком двигателя о недостатках по двигателю.
Полет самолета во Вьетнам не состоялся.
В это время был назначен премьер-министром России быстрорастущий всезнайка Кириенко. Он с первого захода утвердил Акт Госкомиссии, этим самым, отменив две резолюции премьер-министра Черномырдина В.С., нанес смертельный удар по нашей версии.
А самое главное, он утвердил липовый документ и «выбросил вместе с водой новорожденного здорового ребенка».
ПЯТЬ СУДОВ
Получив утвержденный Акт Госкомиссии, страховая компания «Ингострах» подала иск в суд о солидарном взыскании выплаченной ею страховой суммы. Виновниками сразу объявили – Разработчика двигателя ЗМКБ «Прогресс» и Изготовителя – «Мотор Сич». Нашей целью было: доказать несостоятельность утвержденного Акта и продолжить исследования совместно с Заказчиком и гражданскими институтами.
Непреодолимым препятствием для адвоката, представляющим интересы Заказчика, было то, что два двигателя на этом самолете эксплуатировались далеко за пределами гарантированного календарного срока службы двигателя. И это частично выводило из-под ответственности предприятие «Мотор Сич». Для нашего адвоката непреодолимым препятствием были: Акты Госкомиссии о том, что в топливе не было излишней воды, и заключение заместителя генерального конструктора Вовнянко А.Г. о том, что в расходном баке самолета не может быть воды и льдообразований больше 9 грамм. Вовнянко А.Г., я давно знал, это амбициознный, беспардонный и наглый человек. Но именно это заключение было главным козырем адвоката Заказчика. Проигрыш на суде и взыскание страховой суммы для нашего предприятия означали полное его разорение. Зная о том, что заключение, данное ВовнянкоА.Г., и Акты Госкомиссии, мягко выражаясь, несостоятельны, я обратился к компании «Руслан» при АНТК им.Антонова, чтобы они задержали на аэродроме самолет, возвратившийся из дальнего рейса, и при отрицательной температуре керосина в баках вскрыли все четыре расходных бака, осуществив проверку на наличие льдообразований в расходном баке и топливе. Был получен отказ. Компания «Волга-Днепр» сразу же согласилась выполнить такую же просьбу, и при достижении температуры топлива минус 2˚С были вскрыты все четыре бака самолета, взвешены льдообразования в этих баках, работа была выполнена в присутствии 12 свидетелей.
ШЕСТОЙ СУД
Перед шестым судом генеральный директор «Мотор Сич» В.А.Богуслаев собрал совещание и пригласил на него генералов, участников Госкомиссии. Шестой суд – это был завершающий суд, нельзя было вносить каких-либо дополнительных материалов, и решение суда должно было быть однозначным. Виновниками являются предприятия ЗМКБ «Прогресс» и «Мотор Сич». Совещание началось с заявления от Заказчиков, что все ясно, нет предмета для обсуждения. После длительных моих переговоров с генералами на различных «нотах» и абсолютного непризнания ими нашей версии мною были предъявлены Акт и зарисовки о вскрытии четырех баков на самолете, принадлежавшем компании «Волга-Днепр», где было сказано, что взвешиванием льдообразований в присутствии двенадцати свидетелей было установлено, что их вес составляет от 0,1 кг до 2,349 кг. Ясно, если бы охлаждение керосина в баках было бы доведено до минус 10˚С, то, как следует из наших исследований, льдообразований должно быть в 2-2,5 раза больше. Этим аргументом перечеркивались все непреодолимые препятствия, вскрывался обман. Мной было заявлено, что мы подаем в суд, где ответчиком уже будет выступать Заказчик, скрывший факты и нарушивший указание премьер-министра России господина Черномырдина В.С. На шестом суде компания «Ингострах» сняла свое требование о солидарной ответственности, о возмещении страховой суммы. А адвокат Заказчика попросил суд учесть, что для летчиков создались форс-мажорные обстоятельства, так как самолет не мог взлететь на одном двигателе. Суд принял это во внимание┘, но не аннулировал Акт Госкомиссии, и он до сих пор является официальным заключением.
ПРИМЕЧАНИЕ
Следующий большой раздел «Исследования и испытания двигателей на испытательном стенде» смогут понять специалисты-профессионалы высшей категории, знающие термодинамику, аэродинамику, газодинамику, процессы регулирования, работу насосов, особенности процессов, происходящих в двигателе, и т.д. Поэтому из этого раздела будут взяты только некоторые обобщающие результаты. В целом этот раздел будет освещен в Интернете и сохранен в рассылках тем, кого это касается.
