Фото с сайта www.open2000.com
Началось все с того, что 10 сентября в «Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов» появилась статья некоего Михаила Жукова под заковыристым названием «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности». И сразу же эта статья «проснулась знаменитой» – по своей популярности среди российских ученых, и не только ученых, далеко обогнала всю продукцию отечественных научных журналов за год, вместе взятую.
Содержанием статья не баловала, там его не было, а был просто набор очень уважаемых и не очень понятных наукообразных терминов. Причина популярности крылась в другом. Оказалось, что автором ее был не Жуков, а доктор биологических наук Михаил Гельфанд. Точнее, и он тоже не автор – текст был создан компьютерной программой «Генерация псевдонаучных текстов», SCIgen, недавно написанной студентами Массачусетского технологического института. Просто Гельфанд вместе с журналистами газеты «Троицкий вариант» перевели этот текст с помощью компьютерного же переводчика на русский язык, добавили благодарности (в частности, Гельфанду) и список использованной литературы, в котором опять же фигурировал Гельфанд, а главное, иностранный ученый с запоминающейся фамилией Софтпорн.
Статью отправили в журнал, который, по их мнению, особо отличается в производстве квазинаучной чуши. Она успешно прошла рецензирование с оценкой высокой актуальности и отличной новизны научного материала и за сравнительно небольшие деньги (4,5 тыс. руб.) была срочно опубликована.
Разгорелся нешуточный скандал, потому что журнал, опубликовавший этот бред, входит в так называемый «список ВАК» (Высшей аттестационной комиссии). Дело в том, что только те статьи, которые опубликованы в журналах из этого списка, могут учитываться при присуждении кандидатских и докторских степеней.
Журнал, конечно, из списка тут же вычеркнули, но было поздно. В прессе и на научных форумах над «аферой Гельфанда» вдоволь поиздевались. Стали также вспоминать другие публикации, которые по своей научной ценности мало чем отличались от «Корчевателя...». Стали задавать неудобные вопросы: зачем нужен список, если в нем фигурируют подобные журналы, и не стоит ли этот список вообще убрать? Стали даже замахиваться на святое, спрашивая, зачем нужна сама ВАК, называли ее пережитком. Правда, всерьез на существование ВАК не замахивались, да и сам Михаил Гельфанд в последующих интервью эту идею не поддерживал, он хотел только одного – поставить барьер перед недоброкачественной научной продукцией.
Но проблема, вскрытая его «Корчевателем...», посерьезнее, чем проблема существования ВАК. Исследовательских лабораторий мирового уровня у нас становится все меньше, их уже скоро по пальцам сможет пересчитать даже безрукий, а поток публикаций не иссякает, просто он становится все более мутным. На форуме Scientific.ru один рецензент жаловался, что статьи, им отвергнутые из-за их очевидной беспомощности, через год-полтора все равно публикуются – «портфель-то пуст!»
Рассказал он анекдот к случаю:
– Нам, чтоб быть настоящим зоопарком, нужен тигр.
– Ну, где мы возьмем здесь тигра?
– А запрем в клетке полосатого кота и напишем «тигр». Все равно в этом городе никто не знает, что такое настоящий тигр.
И добавил: «Все бы ничего. Но котов в клетках с надписью «тигр» развелось по стране столько, что уже и в тех местах, где знают, что такое тигр, настоящим тиграм велено быть похожими на котов».
Елизавета Авдошина 
