Георгий Малинецкий
Несмотря на заявления о взаимопонимании, взгляды на цели реформирования Академии наук у министра образования и науки РФ Андрея Фурсенко (справа) и президента РАН Юрия Осипова все-таки не совпадают.
Фото Артема Житенева (НГ-фото)
В Госдуме РФ и в других коридорах власти в последнее время ходит анонимный многостраничный документ – «Оценка состояния Российской академии наук. Краткий отчет». Он призван стать обоснованием для предстоящего разгрома РАН. Этот замечательный в своем роде труд уже обсуждался на страницах «Независимой газеты». По мнению Андрея Ваганова, этот краткий отчет подготовлен Центром стратегических разработок, обслуживающим Германа Грефа и других руководителей, которые ныне рулят экономикой, да и всем остальным.
Авторы труда опираются на результаты проведенного социологического опроса, вызывающего улыбку. Поэтому процитируем только итоговую часть – «Предложения по реорганизации РАН».
«Отстранить от руководства академией и отправить на пенсию нынешний состав президиума РАН как не обеспечивающий эффективного научного, организационного и финансового менеджмента┘ Создать временный Менеджерский совет (МС) из числа наиболее эффективных ученых, доказавших свою способность не только к научной работе как таковой, но и к эффективному научному менеджменту┘ Предложить МС избрать председателя, на которого временно возложить функции президента РАН┘ В дальнейшем рассматривать сообщество эффективных ученых как основу гражданского общества в российской науке. Возможно, следует учредить особый статус эффективного ученого, отличающийся от традиционного статуса докторов и кандидатов наук┘ Привлечь авторитетную западную аудиторскую компанию (или пул таких компаний) для аудита всех финансовых потоков академии, а также для инвентаризации ее имущественного комплекса. Работа этой компании должна осуществляться на постоянной основе┘ К экспертизе научных проектов во всех академических фондах привлечь известных зарубежных ученых, а саму деятельность фондов осуществлять под контролем западных аудиторских компаний».
И, наконец: «В связи с высокими протестными настроениями, присущими академическим ученым, а также в связи с ведущейся президиумом РАН лоббистской и пиаровской кампанией, направленной на защиту членов президиума и блокирование любых реформ академической науки, необходимо провести противонаправленную информационную кампанию, ориентированную на все академическое сообщество и на широкую российскую аудиторию. В этой кампании следует показать менеджерскую неэффективность работы президиума РАН с результатами аудиторских проверок его деятельности».
Итак, четыре позиции: 1) «огонь по штабам!»; 2) академия должна приносить прибыль; 3) «приходите и володейте нами» (западные аудиторские компании, западные ученые, западные┘); 4) «разделяй и властвуй» (на «эффективных» и «неэффективных», на «президиум» и простых смертных, на естественников и гуманитариев, на молодых и старых, на «фундаментальщиков» и «прикладников» и т.д.).
В этой связи несколько очевидных вещей хотелось бы пояснить. Представьте, что у вас есть отличный перфоратор, позволяющий вмиг просверлить любую дырку, или компьютер – тут и письмо отправить можно, и бумажку напечатать, и фильм посмотреть, и многое другое. Это дорогие высококачественные инструменты. Но никакой прибыли они сами по себе не дают, если вы ими не пользуетесь или если применяете не по назначению – например, перфоратор как гнет для засолки капусты, а компьютер как подставку под вазу, или, наконец, если вы не можете вообразить, зачем они вообще нужны.
Академия наук не должна приносить прибыль (а именно это имеют в виду авторы, толкуя про «эффективный менеджмент»). Это тоже дорогой, высококачественный инструмент. Он дает возможности, с помощью которых, в частности, можно решить и экономические задачи. Только это инструмент не одного человека, а цивилизации.
Советская цивилизация им блестяще пользовалась. Это и создание ядерного оружия и многих других вооружений. Это и рывок в космос. Это исключительно быстрый рост продолжительности жизни в послевоенные годы. В советскую электронику было вложено в 5 раз меньше средств, чем в американскую, но и этого хватило, чтобы вплоть до горбачевщины и организованной катастрофы страны неплохо поддерживать паритет и в этой сфере.
Но вот сумеет ли российское руководство пользоваться таким инструментом – это вопрос. Но вопрос не к академии, а к руководству, которое должно ставить задачи перед своим инструментом и требовать их выполнения. И об инструменте следует судить не по «социологическим опросам», а по тому, удалось ли с его помощью решить поставленные задачи.
Впрочем, попытки поставить задачи перед РАН, которые, к сожалению, не получили развития, были. В 2003 году 3 декабря на встрече с руководством РАН президент РФ сформулировал две сверхзадачи перед российским научным сообществом: прогноз и разработка мер по предупреждению бедствий, катастроф, кризисов в природной, техногенной и социальной сферах; отработка сценариев и технологий, позволяющих перейти от нынешней «экономики трубы» к экономике знаний, к инновационному пути развития. Но дальше как-то руководство страны об этих задачах не вспоминало. Несмотря на то что о бедствиях, кризисах и катастрофах мы сейчас слышим почти каждый день, а возможности России в сфере высоких технологий (и поэтому в сохранении страны) стремительно тают.
Если оценивать эффективность российских ученых по формальным признакам, например, по числу публикуемых или цитируемых статей, то здесь результаты просто поразительны. Советский Союз имел великую науку. Но и сейчас, несмотря на все принятые меры, мы отстаем от лидера – США – по числу публикаций примерно в 10 раз. А по уровню финансирования науки мы отстаем примерно в 150 раз. То есть на каждый вложенный рубль нынешние российские ученые пишут в 15 раз больше статей, чем их американские коллеги. По данным российских экспертов, одно рабочее место в советской науке стоило в 18 раз меньше, чем в американской, а в российской – в 100┘ Все затраты государства на РАН меньше бюджета одного американского университета. Давно пора понять, что Россия – не Америка и по американским рецептам у нас ничто, нигде и никогда работать не будет.
Что касается льгот, благ и членов президиума, то тут дежа вю. У нас все «наезды» на армию начинаются с обсуждения генеральских дач и привилегий. И вот уже и армии нет, и генералов тех нет, а с дачами все в порядке. Особенно на Рублевском шоссе. Аналогия полная – потому что и армия, и спецслужбы, как и академия, только инструмент для решения национальных задач. И все они могут прекрасно зарабатывать. Пограничники, к примеру, могут сдавать в аренду в разных уголках страны по метру государственной границы. Да мало ли что еще по части «эффективного менеджмента» можно придумать. И руководство обливают грязью только для того, чтобы развалить соответствующие структуры.
Полагаю, что казнокрады в Академии наук есть. Ржа коррупции пронизывает сейчас почти весь госаппарат. Но, во-первых, до серьезных воров им очень далеко – финансовые потоки не те. А во-вторых, это не повод для ликвидации РАН и всей российской науки. Порядок надо наводить, и у государства есть (по крайней мере раньше были) для этого инструменты.
Реформаторы медленно, но последовательно разрушали академию, доводя до руководства РАН свое «мнение». «Есть мнение» – и в прошлый раунд реформ почему-то сократили число отделений РАН и число вице-президентов. Они-то кому мешали? «Есть мнение» – и сейчас волевым порядком уничтожают и сливают огромные, пользующиеся мировым признанием институты. Например, нашему Институту прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН велено принять в свое лоно два других академических института со своими научными школами, тематикой, традициями┘ Потому что «есть мнение». А смысл-то есть?
Итак академию решено «выкрасить и выбросить». И спасибо работникам пера и топора из грефовского центра, что наконец-то они сказали об этом открыто.
Когда тьма рассеется (если наука в нашем отечестве к этому моменту сохранится), то надо было бы ставить памятники Неизвестному ученому. Как сейчас ставят Неизвестному солдату. Памятники тем, кто не сбежал за границу, сумел сберечь и пронести через мрак следующим поколениям огонь знания, который им был доверен.
