Эмиль Вейцман Издательство "Наука" выпустило в свет книгу академика Эдуарда Круглякова "Ученые" с большой дороги". Публикация эта вызвала большой резонанс как в научной среде, так и среди людей, не имеющих к науке ровным счетом никакого отношения. Оно и понятно: вопросы, затронутые Кругляковым, касаются в той или иной мере всех нас.
Итак, в чем мое согласие с академиком Кругляковым? Прежде всего в недопустимости состояния, до которого довели российскую науку в эпоху Ельцина.
Кругляков с коллегами безусловно прав и в другом. В настоящее время у нас в стране - бум разного рода научных спекуляций в худшем смысле этого слова, а также нашествие всевозможных шарлатанов, подвязавшихся в области оккультных дисциплин. Впрочем, в последнем, с моей точки зрения, виновата и... Российская академия наук. Тут не разоблачительная комиссия нужна (академик Кругляков как раз и возглавляет академическую Комиссию по борьбе со лженаукой), а кое-что посерьезней.
Всем хорошо известен наш русский мат. Не лучшее, прямо скажем, явление в нашей жизни. Но┘ на кафедрах филологии по нему защищают диссертации! Кандидатские и докторские. Почему? Да потому, что это одна из компонент жизни, а стало быть, вполне достойна научного анализа и осмысления.
Так вот, оккультные дисциплины необходимо тщательно изучать, по-научному изучать как одну из сторон нашего бытия, с тем чтобы свести к минимуму вред, приносимый различного рода шарлатанами, подвязавшимися в этих областях, не побоюсь сказать, человеческих знаний.
Академики РАН К.Б. Александров, В.Л. Гинзбург и Э.П. Кругляков обратились с открытым письмом к президенту России Владимиру Путину, где, в частности, предлагают меры по обузданию параоккультных дисциплин. Все трое академиков - физики и активные члены Комиссии РАН по борьбе со лженаукой и фальсификацией научных исследований, все трое, разумеется, пользуются высококачественным, бесплатным медицинским обслуживанием. В письме почтенных академиков не хватает главной меры "для обуздания" - резкого поднятия уровня жизни народа российского и пенсионеров в частности.
И вот тут-то мы вплотную подошли к тому, с чем я решительно не согласен с почтенными академиками.
Как вы думаете, отчего такая болезненная реакция наших "бессмертных" на резкое возрастание влияния оккультных дисциплин и связанную в связи с этим активизацию разного рода околонаучных и научных шарлатанов? В деньгах ли только дело? Увы, нет!
Есть еще одна причина их яростного негодования, и в первую очередь причина эта относится к физикам. Как известно, успехи этой науки в прошедшем веке были колоссальны, в силу чего у многих представителей этой дисциплины немного голова закружилась, а амбиции нередко стали непомерными. Причем чем выше научный статус ученого, тем выше и амбиции. Возникло некое опасное заблуждение, что с помощью законов физики можно объяснить все основополагающие вопросы мироздания, включая функционирование живых организмов. А если какой-то факт не укладывается в прокрустово ложе физических закономерностей, то, стало быть, это фальсификация, шарлатанство, шулерство. И вдруг эта монополия господ Верховных Физиков на трактовку устройства Вселенной и, более того, бытия человеческого ставится под сомнение. Недопустимо! В этой связи хотелось бы спросить академика Круглякова и его ближайших сподвижников по борьбе со лженаукой: "Господа! А как быть с феноменами Вольфа Мессинга и Михаила Куни? Что, тоже шарлатанство?!"
Так ведь способности того же Вольфа Мессинга проверялись и перепроверялись в разного рода НИИ. Никакого шулерства! Вот только, оперируя четырьмя фундаментальными физическими взаимодействиями, тут ничего не объяснишь. Как тут не вспомнить гениальные слова Блаженного Августина: "Чудеса не противоречат законам природы, они противоречат нашему представлению о законах природы".
Тяга к обнаружению новых видов фундаментальных физических взаимодействий естественна. Вполне естественно и желание вести эти поиски за счет казны. В этой связи страсти вокруг так называемых "торсионных полей" мне вполне понятны. Интересно, были бы они столь же острыми, если б господа А.В. Акимов и Г.И. Шипов проводили эксперименты за собственный счет. Думаю, нет. Я не рискну высказывать свое мнение по поводу предполагаемого пятого взаимодействия (сил кручения), ибо весьма далек от этой проблемы, скажу лишь следующее: негоже в борьбе с оппонентами использовать господам академикам академический административный ресурс, включающий в себя и так называемую "квалифицированную экспертизу". Вот мы и подошли к еще одному деликатному вопросу научной практики.
Комиссия по борьбе с лженаукой и научными фальсификациями - типичное детище академического административного ресурса. Ничего подобного нет нигде в мире, если я не ошибаюсь. С моей точки зрения, прежде чем создавать такую комиссию, Российской академии наук следовало бы заняться собственной модернизацией и в первую очередь созданием режима наибольшего благоприятствования для обнародования научных идей, находящихся в противоречии со взглядами авторитетов (и "авторитетов" от науки). Та "квалифицированная экспертиза" ("черные рецензии"), о которой так много говорится в книге Эдуарда Круглякова, зачастую очень далека от объективности. Приведу пример из собственной практики.
Несколько месяцев назад я направил в "Журнал физической химии" (научное издание РАН) статью. Ее отклонили согласно двум "черным рецензиям". В одной утверждалось, что в статье нет ничего нового, все это давно известная истина, в другой - в статье все неверно. Так ведь если "давно известно", то по крайней мере верно. Будучи готовым к подобному повороту событий, я подготовил и английский вариант статьи, которую послал в солидный журнал, издаваемый в США. Статью приняли к печати. Интересная деталь: авторам этого американского издания предлагается указать четырех ученых, которые могли бы быть рецензентами по статье, то есть предоставляется возможность в какой-то степени застраховать себя от направления статьи на рецензию к человеку, не согласному с твоим подходом. Нечто подобное в последние годы стало широко практиковаться на Западе при экспертизе научных работ и проектов.
Господа академики! А не пора ли и у нас ввести в практику научной экспертизы статей и проектов нечто подобное и тем самым хоть в какой-то степени оградить рядовых авторов от произвола "черных оппонентов"?
Давным-давно известно, если ты получил какой-то по-настоящему ценный результат и не имеешь при этом солидного положения в нашем научном мире, то бери в соавторы кого-нибудь из научных авторитетов в данной области знаний, поделись, иначе полжизни, если не всю, положишь на преодоление бесчисленных препятствий, пытаясь добиться официального признания. И неизвестно, каким будет конечный результат. Могут ведь по ходу дела и позаимствовать у тебя кое-что, и иди, доказывай потом свой приоритет.
Не лучше бы было вместо "разоблачительной комиссии" создать в РАН Комиссию по сбору информации о разного рода необычных явлениях с последующей проверкой и перепроверкой собранных сведений и их тщательному анализу? Авторитет настоящей науки не поднять исключительно за счет критики, часто весьма неубедительной, разного рода нетрадиционных и нередко очень сомнительных методов познания окружающего мира.
