Сергей Вохлачев
Навернеое, кому-то из этих ребят лидер КПРФ уже сможет передать партийный штурвал. Фото с сайта www.kprf.ru
По мере приближения 100-летия революции в России активизируется в своих комментариях на эту тему и блогосфера.
Вот что пишет Николай Соболев: «Нельзя однозначно относиться к таким важнейшим историческим вехам в жизни страны… Мне кажется, что без революции не было бы такого прорывного скачка, который произошел, – Советский Союз стал одной из ведущих мировых держав. Николай Второй был, безусловно, прекрасным человеком, судя по тому, что до нас дошло. Но он был ужасно никудышным политиком. Громадные потери во время Первой, при этом сопутствующие неудачи на фронтах. Полная безграмотность людей. Проблемы с безработицей, которая была решена после революции. Застрявшее в прошлом аграрное общество. Да, меры были дикими, но этот прорыв был нужен исторически. Не сомневаюсь, что если бы революции не было в 1917-м, то она просто не могла бы не произойти после. Иначе мы так и застряли бы в эпохе карет и балов…»
А вот блогеру Ильдару Хабибуллину до сих пор непонятно, зачем надо было убивать царя Николая II. Он считает это убийство варварским и ничем не оправданным. По его мнению, большинство малограмотных людей вообще не соображало, что происходит. Именно для них лидеры большевиков сочиняли различные лозунги, «искажая задачи переворота или революции, без разницы. Маркс хотел, чтобы нищеты не было и лодырей, а не давайте раскулачим, а лучше убьем всех богатых».
«В настоящее время в России отсутствуют условия и предпосылки, подобные тем, которые имели место в феврале 1917 года. Главное препятствие на пути к радикальной смене власти в России состоит в том, что российские элиты связывают свое будущее с продолжением президентства Владимира Путина».
Это уже мнение, высказанное в эфире «Обозревателя» блогером Владимиром Голышевым, который считает, что «российские элиты не нашли другого, более привлекательного сценария, чем сохранение Путина в президентском кресле». Под элитами аналитик понимает ближний круг президента, которому не угрожает «верхушечный переворот».
«Если мы отмотаем пленку на сто лет назад, то все имперские элиты были настроены на свержение самодержавия и переход на конституционные рельсы. В современной Российской Федерации ничего похожего нет».
Антон Благин настроен не так оптимистично и строит свою позицию на «Дневнике писателя» Достоевского, который в 1877 году написал: «...Революция жидовская должна начаться с атеизма, так как евреям надо низложить ту веру, ту религию, из которой вышли нравственные основания, сделавшие Россию и святой и великой!» «Безбожный анархизм близок: наши дети увидят его... Интернационал распорядился, чтобы еврейская революция началась в России...».
Конечно, я бы Благину сказал, что в творчестве гения все же надо замечать не только его могучий талант, но и, мягко говоря, некоторые заблуждения.
Интересный подход к теме сделал Андрей Берсенев, сравнив позиции двух таких ярких антиподов, как политик, оппозиционер Алексей Навальный и писатель, рьяный охранитель Николай Стариков.
При внимательном рассмотрении оказывается, что идеологическая линия у навальнистов и стариковцев довольно схожа. Эти группы близки по восприятию реальности, они довольно тоталитарны в своей упертости и неумении воспринять контраргументы. Оба лидера – Навальный и Стариков – берут под свои знамена энергию молодого поколения. Среди идущих за Стариковым огромную часть составляют хомячки-конформисты. Они хотели бы закрепить нынешний статус-кво, разве что чуток улучшить свое социальное и материальное (как же без того?) положение. Они любят посидеть на кухнях и в Сети, ругая «пятую колонну», «либералов», «троцкистов» и тех же навальнистов. По большому счету эти люди вполне могли стать сторонниками Навального, если бы тот честно заявил о своем буржуазном мировоззрении, которое у Алексея Анатольевича вполне наличествует. Тогда стариковцы прекратили бы напяливать чуждые идейные одежды...
