Артур Мелконян
Набирает обороты кампания критики Федеральной налоговой службы и Арбитражного суда Москвы, начатая несколько недель назад в СМИ. Суд и налоговую обвиняют в некомпетентности и предвзятости, из-за которых кристально честному и прозрачному самарскому предприятию «Тольяттиазот» (ТоАЗ) якобы необоснованно и незаконно доначислили более 1 млрд руб. налогов за 2009 и 2010 годы. Авторы публикаций стараются доказать, что дело, мол, и не в «Тольяттиазоте», а ситуация куда серьезнее: происходит апробация нового метода экономической эвтаназии, с помощью которого фискальные органы будут бесконтрольно выкачивать из российского бизнеса деньги, пока тот не погибнет! Между тем, как вчера пришло к выводу издание Pravda.ru, такие предположения были уже неоднократно развенчаны в прессе.
Критики, рассказывая о громком деле «Тольяттиазота», по сути, пытаются доказать читателям, что налоговики и суд не умеют считать на уровне шестого класса средней школы. При этом сами авторы демонстрируют незнание (либо скорее намеренное игнорирование) судебных документов. Например, приводятся ссылки на Налоговый кодекс РФ, на постановления суда по каким-то другим делам, но ни одной – на знаковые для этого дела решения Арбитражного суда Москвы от 19 июня 2015 года и от 7 июля 2015 года. Причем никто эти документы не прячет, они давно размещены в открытом доступе.
Впечатлить читателей должна, видимо, и информация о якобы непонятно откуда взявшейся рыночной цене, которая уже не раз опровергалась. Фискальный орган в качестве официального источника информации уровня рыночных цен на аммиак среди участников рынка минеральных удобрений использовал данные, предоставленные по запросу инспекции независимым международным ценовым агентством Argus Media Ltd. и независимыми ценовыми группами Fertilizer and Chemical Consultancy Ltd., Fertilizer Market Bulletin и FertEcon, а также Федеральной службой государственной статистики РФ. Вся информация по аналогичным сделкам в отрасли традиционно предоставляется предприятиям в акте налоговой проверки и ни в какой момент от них не скрывается.
Также в решении суда четко отражено, что судебную экспертизу по делу провела независимая организация «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (ФБУ РФЦСЭ) согласно утвержденной ей «Методике решения экспертного вопроса, связанного с определением рыночной цены (стоимости) безводного аммиака по ГОСТ 6221-90». Кстати, ходатайство о проведении судебной экспертизы силами ФБУ РФЦСЭ было заявлено именно «Тольяттиазотом», и суд его удовлетворил.
Нужно отметить, что критики суда и налоговой пытаются представить, что в этих структурах пользуются не теми цифрами для определения цены на продукцию. Но при этом сами авторы публикаций нередко свободно меняют местами термины «рыночная цена» и «контрактная цена», приравнивая одно к другому, когда им это выгодно.
Однако в судебных документах четко прописано, что средневзвешенная рыночная цена определялась на основании данных независимых отраслевых агентств и государственных статистических служб по методике, утвержденной ФБУ РФЦСЭ. Контрактная цена другого предприятия отрасли – ОАО «Минудобрения» (город Россошь) – ниже средневзвешенной, но в пределах 20%. То есть цена «Минудобрений» находится в диапазоне рыночной, но приравнивать его цену к средневзвешенной рыночной – это уже не математическая ошибка, это прямой подлог. И фокус в том, что, по данным ведомства, цена «Тольяттиазота» отклонялась от цены «Минудобрений» меньше чем на 20%, но вот от средневзвешенной рыночной – более чем на 20%. Что подтверждало обоснованность претензий налоговиков.
Интересно, что историю с «Тольяттиазотом» принято теперь описывать как в общем и целом рядовую судебную тяжбу, пусть и якобы имеющую далеко идущие последствия – печальный конец российского бизнеса, разоренного необоснованными претензиями налоговой службы. Но ни слова не сказано о том, что сейчас на «Тольяттиазоте» близится к завершению расследование уголовного дела по поводу хищения более 1 млрд долл. выручки. Следствие считает, что «Тольяттиазот» продавал свою продукцию по заниженной цене трейдеру Nitrochem Distribution AG, стопроцентной «дочке» Ameropa AG Андреаса Циви, который еще и владеет 12% акций «Тольяттиазота». По мнению следователей, трейдер, в свою очередь, реализовывал продукцию «Тольяттиазота» по всему миру уже по рыночной цене.
По данным, полученным по российскому запросу из налогового управления Турции, как отмечает Pravda.ru (06.08.15), видно, как работает схема на практике: «28 августа 2009 года по контракту от 31 июля 2009 года швейцарская компания NitrochemDistribution AG продала на базисе FOB порт Южный (Одесса) аммиак в количестве 11 500 тонн турецкой компании Yildiz Entegre AgacSanayi по цене $282/т. При этом сама Nitrochem Distribution AG купила этот аммиак на том же базисе у ОАО «Тольяттиазот» по цене $171/т. Свыше 64% от рыночной стоимости продукции осталось в швейцарском офшоре – $1 276 500 дохода, $255 300 налога на прибыль».
Как уже не раз сообщали СМИ, в январе 2013 года тогдашний генеральный директор ТоАЗа Евгений Королев отбыл в Лондон, как говорили на заводе, «в служебную командировку». Из нее он не вернулся и по сей день. Директору предъявлено обвинение в мошенничестве, которое, как сообщает радио «Вести FM» (26.12.13), могло причинить заводу ущерб в 550 млн долл. Год спустя против него завели уголовное дело по статье «злоупотребление полномочиями» по факту вывода из «Тольяттиазота» наиболее ликвидных активов – метанолового производства вместе с земельным участком, на котором оно расположено. Суммарный ущерб, нанесенный предприятию незаконными действиями, оценивается некоторыми экспертами в 1,5 млрд долл., а Евгений Королев был заочно арестован и находится в международном розыске. В конце 2014 года суд заочно арестовал и других руководителей «Тольяттиазота» – председателя совета директоров Сергея Махлая, совладельца Владимира Махлая, главу Ameropa Андреаса Циви и директора Nitrochem Беата Рупрехта.
Как уже можно было заметить, расследования или проверки на «Тольяттиазоте» часто отзываются громкими кампаниями в СМИ с критикой правоохранительных и контрольно-надзорных органов. Поэтому нельзя не радоваться тому, что суд и налоговики не поддались давлению и восстановили справедливость.
