Избирательная арифметика

Сразу после закрытия избирательных участков началась борьба за интерпретацию результатов выборов. Несколько тысяч человек в Москве и ряде других городов выходят на улицы, заявляя о нарушениях, и требуют пересмотреть итоги голосования. По их мнению, число нарушений так велико, что выборы фальсифицированы. Так ли это? Нет. Факты, которыми мы можем оперировать, говорят отнюдь не в пользу манифестантов. Никто не будет спорить с тем, что нарушения все-таки были, но вот число их ничтожно, и все они никак не могли повлиять на итоги выборов.

Для начала элементарные цифры. Число российских избирателей в общей сложности составляет 109 млн. 233 тыс. 659 человек. Из них большинство зарегистрированы на территории России, еще около миллиона находятся за границей (живут или работают).

Всего, по данным Центризбиркома, в день выборов работало 94 873 участка. Таким образом, на каждый участок приходится в среднем по 1160 человек. В Москве участки побольше, в деревнях и небольших городах – поменьше. Правда, 1160 человек «в среднем» на участок – это при 100-процентной явке. На думских выборах 4 декабря явка составила 60,2%. Так что, исходя из этих цифр, на один избирательный участок приходится по 700 человек.

Теперь о том, сколько нарушений зарегистрировано. Жалоб было много, но по итогам обращений в избирательные комиссии их было зафиксировано всего 117, как сообщили в ЦИК РФ. То есть всего 117 заявок по нарушениям были оформлены по правилам. Если предположить, что нарушения поступали с разных участков, то всего это около 0,1% от всех избирательных участков. И если даже предположить, что эти нарушения настолько вопиющие, что необходимо «обнулить» результаты по всем этим участкам (чего, безусловно, не может быть), то из общего числа голосов норма выбытия составит около 82 тыс. голосов избирателей. Не хватит и на один депутатский мандат (цена мандата на этих выборах – около 137 тыс. голосов).

Впрочем, данные ЦИКа рьяных оппозиционеров не убеждают. Что ж, можно взять и скандально известный проект ассоциации «Голос» – «Карта нарушений на выборах», запущенный, отмечу, задолго до начала голосования. Внимательное ознакомление с ним свидетельствует – речь идет о десятках сообщений о нарушениях на регион (редко число сообщений превышает сотню). Причем большая часть из них зафиксирована задолго до самого дня голосования и сообщает о нарушениях со стороны всех партий.

Впрочем, качество этих сообщений во многом вызывает сомнения. К примеру, пользователь с ником Resident Evil night сообщает в 10 часов утра 4 декабря: «В свердловской области КПРФ покупают голоса за 200р». А пользователь Наталья Варганова в тот же день пишет: «В Петербурге на избирательных участках перебои с бюллетенями. На избирательном участке УИК 166 на ул. Орбели, 24 (школа 105) давно закончились бюллетени по выборам в ЗакС СПб. (Бюллетени по выборам в Думу тоже заканчивались, но их все-таки привезли)». Если первое сообщение – из разряда ОБС (одна бабка сказала), то второе к нарушению избирательного законодательства отношение имеет такое же, как Николай Валуев к балету.

Вот еще несколько сообщений: «Недавно переехал, пришел, а меня в списках нет. Но проголосовать дали». Или такая довольно стандартная для заграницы жалоба: «Меня в списках не было, хотя я состою на консульском учете. Как мне объяснили, в США более 30 тыс. россиян состоят на консульском учете, и списков на них не составляют, потому что: «Вы могли переехать и проголосовать в другом городе».

Среди вала сообщений на этом ресурсе приведенные выше – образец содержательности и полноты описания ситуации. Предметное изучение «карты нарушений» показывает, что до 50% жалоб дублируется, а значительная часть и вовсе не имеет отношения к выборам, являясь в лучшем случае пустой критикой властей, а в худшем – банальным словоблудием. Действительно, содержательных записей о реальных нарушениях – десятки, пусть сотни, но никак не тысячи. В то же время они могут приходить с одного и того же «неблагополучного» избирательного участка. Если учесть и это, то количественное соотношение «плохих» участковых комиссий (УИК) к «нормальным» становится мизерным, вплотную приближаясь к данным ЦИКа.

Не забудем, что нарушения фиксируются у всех семи партий, так что, как в случае с жалобами в Центризбирком, так и в случае с сообщениями на сайте «Голоса», отнюдь не все партии выглядят белыми и пушистыми. Да и сами партии почему-то совсем не торопятся доказывать нарушения. Количество поданных жалоб и исков в целом по стране на каждую партию не превышает нескольких десятков. Зато многие из них кричат о массовых фальсификациях для того, чтобы в ходе торгов за портфели получить побольше.

На недавней пресс-конференции лидер КПРФ Геннадий Зюганов гордо заявил журналистам: «Я считаю выборы абсолютно нелегитимными ни с правовой, ни с нравственно-этической точки зрения». Тут же читаю, что все тот же Зюганов на все той же встрече сообщил все тем же журналистам, что фракция КПРФ «намерена предложить на пост спикера Госдумы – заместителя председателя нижней палаты парламента Ивана Мельникова», а также сообщил, что коммунисты готовы представить «свои достойные кандидатуры» на посты руководителей практически всех думских комитетов.

Удивленный таким поворотом дела, первый номер в списке «Яблока» Григорий Явлинский даже призвал Зюганова отказаться от мандата: «Если есть партии, которые считают, что фальсификации на этих выборах были велики, покидайте Госдуму», – подчеркнул Явлинский. Молчание было ему ответом. Риторика риторикой, но реальные действия коммунистов показывают, что результатами выборов они вполне довольны.

Другие лидеры парламентских партий публично признали итоги выборов законными, а нарушения – не повлиявшими на их исход. Глава «Справедливой России» Сергей Миронов считает, что его партия получила бы больше мест в новой Думе, если бы активность избирателей была выше. «Тот результат, который мы показали, конечно, убедительный», – ставит точку в спорах о легитимности руководитель эсэров. Информагентства передают слова Игоря Лебедева из ЛДПР: «ЛДПР признает выборы в целом по России легитимными, за исключением некоторых субъектов РФ, документов, подтверждающих фальсификации, у партии нет».

Еще одна деталь. Когда говорят о нарушениях, которые «исказили волю избирателей», зачастую ссылаются на данные социологии, которые могут подтвердить или опровергнуть наличие критической массы фальсификаций. В нашем случае об этом вполне могла бы заявлять┘ «Единая Россия». Накануне выборов все ведущие социологические центры России опубликовали свои прогнозы на выборы. Это сделали и ВЦИОМ, и оппозиционный Левада-Центр. По их прогнозам выходило, что «Единая Россия» должна набрать от 52 до 58%. Однако социологи ошиблись на несколько процентов, и не в пользу «Единой России». При том, что в 2007 году прогнозы ВЦИОМа и ФОМа практически полностью совпадали с выборами. В этом году результат правящей партии существенно ниже того, что предсказывали социологи.

Вопрос: если уж допустить, что выборы сфальсифицированы, то чего же так мало написали-то? Чего ж до прогнозных цифр даже не добрались? Почему не «сделали» процентов 65, чтобы иметь конституционное большинство?

Вообще факт того, что социологи ошиблись и «Единая Россия» набрала существенно меньше тех цифр, которые ей давали, показателен. Не менее показательно и то, что «Справедливая Россия» набрала на выборах примерно тот же процент, который ставили в качестве планового задания Николай Левичев и Сергей Миронов. Наконец, почему бы не сказать о том, что секретарь ЦК КПРФ Сергей Обухов вносил в ЦИК РФ официальный прогноз результатов выборов от коммунистов, который практически полностью совпал с итогами голосования?

А что же наблюдатели? Независимые международные наблюдатели дали высокую оценку прошедшим в воскресенье в России выборам в Госдуму, заявив, что замечания носят технический характер. Среди них – итальянский политолог Джульетто Кьеза, депутат Европарламента от Венгрии Шато Табайди (отметивший, впрочем, ряд нарушений, таких как отсутствие шторок в некоторых кабинах для голосования). Наблюдатели от ШОС и от Межпарламентской ассамблеи СНГ также дали высокую оценку организации выборов.

Представители БДИПЧ ОБСЕ были более критичны, хотя принципиально их оценка также подтверждает легитимность выборов. Но стоит ли удивляться тому, что именно критика БДИПЧ ОБСЕ легла в основу довольно вызывающих высказываний главы Госдепартамента США Хиллари Клинтон, которые нельзя расценить иначе как вмешательство во внутренние дела России? Стоит ли удивляться тому, что именно из США шло основное финансирование ассоциации «Голос», которая в ходе кампании как раз и занималась популяризацией информации о нарушениях? Цепочка прослеживается однозначная, тем более что нет ничего нового в попытках внешних сил делегитимизировать выборы, опираясь на внутрироссийских деятелей и некоторые НПО. Такую стратегию неоднократно уже использовали в Украине, Сербии, Грузии и ряде других государств.

И вот уже в России проходят митинги по удивительно знакомым сценариям. Судя по стилистике, спискам участников и лозунгам – митингующие борются вовсе не против якобы «сфальсифицированных» результатов выборов. Они борются против российского государства как такового. А все слова о нарушениях – это лишь один из способов делегитимации власти в России. Не зря же сайты, пропагандирующие символику протестующих, и твиттер-аккаунт были созданы за месяц, за три и за две недели до даты выборов. То есть все было подготовлено заранее и просто ждало своего часа. Как ждал своего часа заранее отснятый ролик о мнимом вбросе бюллетеней на выборах в Уфе 4 декабря, залитый на видеохостинг еще┘ в ноябре.

Нарушения? Не в них дело. В них – лишь повод. Ведь если нарушений не было, их же вполне можно выдумать, не так ли?