Высший арбитраж вынес вердикт

В минувший вторник президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ отказал ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» в его попытке признать требования ОАО «Сбербанк России» залоговыми в процедуре банкротства ЗАО «Энергомаш (Белгород)». Надзорная жалоба, как сообщила агентству «Росбалт» директор управления по работе с проблемными активами Сбербанка Светлана Сагайдак, была вызвана стремлением предприятия лишить банк возможности влиять на ход процедуры банкротства.

Как известно, ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ», входящее в группу «Энергомаш», обратилось с жалобой в Высший арбитражный суд РФ о признании требований Сбербанка, включенных в реестр кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)», как обеспеченных залогом на всю сумму долга в размере 14,2 млрд. руб. Заявитель жалобы утверждал, что, поскольку к кредитным договорам были заключены и договоры поручительства, и договоры залога, все основное обязательство по кредитам (14,2 млрд. руб.) обеспечено залогом, несмотря на то что залоговая стоимость составляет всего 0,26% от суммы требований.

Поэтому, следует заметить, главная интрига заседания президиума ВАС по делу А08-10540/2009 заключалась в том, как ВАС будет трактовать несоразмерность залога (37,5 млн. руб.) и суммы кредита (14,2 млрд. руб.). Фактически, как пояснила на заседании судья-докладчик Людмила Новоселова, арбитражный суд должен был внести ясность в часто встречающуюся ситуацию, когда должник является как поручителем, несущим солидарную ответственность по долгам, так и залогодателем.

Представители Сбербанка пояснили свою позицию и привели весьма убедительные доводы в свою пользу.

«Мы исходим из того, что поручительство и залог имеют разную правовую природу, – отмечает директор управления по работе с проблемными активами Сбербанка Светлана Сагайдак. – Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, а залогодатель отвечает в пределах стоимости залога». По мнению Сагайдак, признание всех требований банка залоговыми фактически лишило бы банк права возмещения задолженности в полном объеме, то есть при выплате денежных средств от реализации залога (37,5 млн. руб.) все обязательство в размере 14,2 млрд. руб. считалось бы исполненным. А это уже нечто абсурдное.

Кстати, в ходе судебного заседания представитель Сбербанка прямо объяснил мотивацию кредитора – он хотел быть застрахованным от дефолта заемщика и поручительством, и залогом: «Мы должны быть уверены, что в случае дефолта компании мы можем получить полный корпоративный контроль над компанией и соответственно самостоятельно ей управлять». Именно так в банке объясняют экономическую цель заключения договора залога.

Заметим, что ранее Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд включил требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 13,4 млрд. руб. как требования, обеспеченные залогом в стоимости 37 млн. руб. По мнению Сбербанка, подобная аргументации «выхолащивает сущность договора поручительства», так как после возврата банку денег за проданные «за рубль» акции договор будет прекращен и остальной суммы в 14 млрд. руб. он уже не получит.

Отметим также, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.10 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.10 по данному делу требования банка были включены в реестр в сумме 14,2 млрд. руб., из которых 37,5 млн. руб. как обеспеченные залогом.

Понятно, что в случае удовлетворения жалобы Сбербанк был бы лишен права голосовать на общих собраниях кредиторов должника с учетом размера требований, определенных договорами поручительства. Как считает Светлана Сагайдак, «попытка признания всех требований Сбербанка залоговыми являлась беспрецедентной и незаконной, направленной на лишение Сбербанка права возмещения задолженности в полном объеме». С этой позицией, судя по всему, согласился и Высший арбитражный суд, который оставил определение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а жалобу ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» – без удовлетворения.

По мнению Сагайдак, в очередной раз была пресечена попытка группы «Энергомаш» реализовать привычный сценарий банкротства подконтрольных предприятий, в результате которого активы данных компаний переводятся на новые структуры, а законные требования кредиторов полностью игнорируются.

Напомним, что в начале февраля по решению суда был арестован основной владелец группы «Энергомаш» Александр Степанов. Он проходит подозреваемым по делу, возбужденному по статье «Мошенничество в особо крупном размере». Следствие считает, что Степанов, которому принадлежит 90% акций компании «Энергомаш», взял у Сбербанка несколько кредитов на общую сумму в 12 млрд. руб., подписав личное поручительство, и не выполнил условия их возврата. Дело ведет Следственный комитет при МВД России.