Ярославская модернизация

Эксперты призывают взращивать инноваторов для внутреннего рынка.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)

В распоряжении «НГ» оказались тезисы доклада, который Институт общественного проектирования (ИНОП) подготовил к Мировому политическому форуму в Ярославле. В нем делается попытка доказать, что спор между сторонниками «сплошной» и «очаговой» модернизации, который ведется в нашей стране, на самом деле, в общем-то, является бессмысленным. Потому что делать надо все одновременно. Кроме того, аналитики ИНОПа категорически настаивают на том, что модернизация России должна вестись с упором прежде всего на национальные возможности и что расчет только на зарубежные опыт и технологии может и не оправдаться.

На Международном политическом форуме в Ярославле, как предполагается, будет предпринят массированный мозговой штурм проблемы под условным названием «Как правильно модернизировать Россию». Институт общественного проектирования, возглавляемый Валерием Фадеевым, представляет свои предположения на этот счет. Даже после поверхностного анализа становится понятно, что тезисы обширнейшего доклада направлены, по сути дела, на одну мысль – модернизировать страну следует так, чтобы это оказалось нужно прежде всего ей самой – ее гражданам и ее предпринимателям. А для этого надо не просто копировать чужой опыт, а осмысливать его, применять в российском контексте, заинтересовывать новым максимально большое количество людей и субъектов экономики, не брать, не глядя, чужие технологии и инновации, а прежде смотреть на уже имеющиеся у себя.

ИНОП, в частности, предупреждает, что для России скорее всего не годится ни модель так называемой «догоняющей» модернизации, ни современный сугубо технический подход, скажем, европейских стран к таким процессам. Впрочем, жесткого определения, а какая же модернизация нужна нашей стране, в докладе и не найдешь. Его авторы предпочли использовать метод определения какого-либо дела через описание его отдельных сторон. Единственно, на что они постоянно обращают внимание, что модернизация обязательно должна опираться на «человека и нацию». Тем самым взгляды ИНОПа можно отнести к так называемым «почвенническим», правда, модернизированным в соответствии с современными реалиями мира и внутрироссийским политическим контекстом. Кстати, что касается последнего, то в докладе ИНОПа делается – явно специально не акцентируемая резко – попытка примирить сторонников так называемой «сплошной» модернизации, настаивающих на развитии максимально широкого спектра производительных сил, и, как говорят, модернизации «очаговой», то есть сколковского типа. Последние, как известно, считают, что Россию спасут лишь инновационные локомотивы – причем преимущественно с заграничными моторами, а то даже и импортным горючим для них, да и машинистами оттуда же. А вот ИНОП считает, что делать можно и нужно все одновременно, потому что это не противоречащие друг другу пути, а как бы две стороны одной медали.

«Модернизация технологической базы и создание инновационного контура должны происходить одновременно», – утверждается в докладе. И каждая из сторон этого процесса описывается весьма подробно. Что касается первой стороны, то ИНОП указывает, что у России существует серьезный инновационный задел, оставшийся от времен СССР. Его и надо использовать, чем уже занимается средний бизнес. Так что его и надо поддерживать. Но поддерживать надо и сырьевой сектор, потому что он, вопреки сложившемуся мнению, вовсе не сидит на природной ренте, а вкладывает ее в обрабатывающую промышленность. ИНОП не отрицает евророссийской экономической интеграции, но требует, чтобы российская власть не допустила превращения нашей страны в подчиненного партнера. Кстати, ИНОП, руководитель которого, как известно, является одним из глашатаев так называемого «социального консерватизма», роли государства в модернизации уделяет большое внимание. На взгляд авторов доклада, она должна быть большой, потому что примеры ее уже состоявшегося применения весьма положительны. А уж при проведении «очаговой» модернизации без государства вообще не обойтись. Доказательством этому служит очень большой кусок доклада, где разбирается опыт зарубежных стран – и азиатских, и латиноамериканских, и даже европейских вроде Финляндии или Норвегии.