Даниил Борисов Петербургские депутаты отклонили предложение о проведении референдума инициативной группы противников строительства «Охта Центра». Большинством голосов народные избранники вынесли отрицательный вердикт. Очередная, вот уже четвертая попытка организации общегородского голосования по вопросу строительства 400-метрового небоскреба прогнозируемо провалилась.
Как писала «НГ» (09.12.09), в ноябре инициативная группа горожан, в состав которой вошли Михаил Амосов, Борис Вишневский, Максим Резник, Алексей Ковалев и другие, подала заявку о проведении референдума. Документы рассмотрел горизбирком, который затем передал дело в городской парламент. Депутатам предстояло решить, соответствуют ли закону предложенные на референдум вопросы.
Инициаторы предложили задать горожанам два вопроса: «Согласны ли вы, что в целях сохранения исторического облика Петербурга высота зданий на территории, расположенной к северу от проезда, соединяющего мост Петра Великого и Комаровский мост, и ограниченной рекой Невой и рекой Охтой, не может быть выше 100 метров?» и «Согласны ли вы с тем, что в целях сохранения выявленных археологических памятников на той же территории должен быть организован историко-культурный заповедник?»
В своем решении парламентарии опирались на заключение юридической службы Заксобрания, которая решила, что вопросы не соответствуют закону. По первому вопросу юристы определили, что такого понятия, как «исторический облик Петербурга», не существует. То есть облик-то есть, но в законах он не прописан. Соответственно такой вопрос горожанам задавать нельзя. Второй вопрос также вступает в противоречие с законом, так как положительный ответ на него может «повлечь неопределенность правовых последствий». Проблема в том, что на территории, которая очерчена инициативной группой, находится не только земля, арендуемая инвесторами «Охта Центра». Там есть также участки, находящиеся в частной собственности. Соответственно для исполнения волеизъявления горожан пришлось бы эти земли изымать. А это прямо противоречит законодательству о референдумах. В качестве дополнительного аргумента юристы парламента отметили, что термин «выявленные археологические памятники» также требует уточнения.
В итоге за отказ в согласовании референдума проголосовали 29 парламентариев, 13 проголосовали против, двое воздержались. Фракция «Единая Россия» практически в полном составе выступила против референдума. Ее поддержали все члены фракции ЛДПР. Коммунисты, напротив, голосовали за референдум, а голоса членов фракции «Справедливой России» разделились. Не все подопечные лидера фракции Олега Нилова согласились поддержать его в стремлении утвердить вопросы референдума.
Депутат от «Единой России», председатель комитета по законодательству Виталий Милонов пояснил «НГ», что референдум нельзя было назначать не только из-за юридических тонкостей, а хотя бы потому, что инвестор уже потратил на проект около 7 млрд. руб. Если бы горожане запретили строить «Охта Центр», городу бы пришлось вернуть все затраченные средства.
С этой точкой зрения не согласился Олег Нилов: «До чего дошли депутаты – потраченные деньги инвестора не позволяют проводить референдум! За витиеватыми юридическими формами стоит желание запретить народу высказывать свое мнение. А 7 миллиардов вложенных денег – это риски компании, ведь разрешения на строительство и проекта пока еще нет».
По мнению петербургского политолога Дмитрия Перевязкина, проблему проведения референдума можно условно разделить на две части – законность вынесенного решения и целесообразность отказа. «На указанной территории действительно есть частные земли, поэтому отказ согласовать вопрос об историко-культурном заповеднике еще можно назвать обоснованным. Но вот аргументы против первого вопроса, касающегося высотности, мне кажутся надуманными. В данном контексте исторический облик Петербурга не может рассматриваться как юридическое понятие. Главное в вопросе – высота зданий. А это уже волне юридический термин», – рассуждает политолог. Что касается целесообразности отказа, то, по словам эксперта, власть совершила грубую ошибку: «Если бы референдум согласовали, он все равно бы не состоялся из-за низкой явки. И даже если бы 90% пришедших при 20-процентной явке проголосовали против башни, этот результат был бы в пользу сторонников небоскреба. Они смогли бы говорить, что остальные 80% горожан поддерживают строительство, поэтому и не пришли на референдум. Оппозиции было бы нечего на это ответить. Ведь в свое время они использовали тот же самый прием. Когда Валентина Матвиенко была избрана губернатором при явке 28%, они говорили, что остальные петербуржцы против нее».
Санкт-Петербург
Дарья Гармоненко