Инспекция есть, а инспектировать нельзя

ФРАЗА, с которой нынче принято начинать публикации о проблемах ЖКХ, сказанная президентом Владимиром Путиным во время пребывания в Томске в феврале "Мы проспали реформы, а когда проснулись, оказались на пороге коммунальной катастрофы", безусловно, яркая, но в полной ли мере справедлива? Особенно в том, что касается "проспали"┘

Знакомство с документами, которые легли в основу данной публикации, невольно приводит к выводу: то, что на первый взгляд кажется хаосом, то есть той средой, в которой возможно что-то "проспать", на самом деле является вполне стройной системой, со своей логикой, нормативами, оргмерами. И, значит, "хаос" оказывается не "хаосом".

Переход на новую 80-процентную систему оплаты жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ) в соответствии с постановлением правительства от 15 декабря 2000 г. вызвал в области если не шок, то что-то похожее. Особенно у претендентов на депутатские мандаты. Ведь в конце 2001 года пройдут выборы в областную Думу. Среди претендентов на переизбрание, кстати сказать, и мэр Томска Александр Макаров.

На одно из собраний областной Думы депутаты вынесли и вопрос о так некстати повысившихся тарифах. Сообщение Виктора Попова, начальника Государственной жилищной инспекции Томской области, как и следовало ожидать, оптимизма депутатам не прибавило. Скорее наоборот.

Анализ материалов, проведенный инспекцией, показал, что постановлением томского мэра (12.12.2000), во-первых, завышены нормативы потребления населением ЖКУ: вместо рекомендованных 175 литров потребления воды в сутки на одного человека заложено 320; вместо 165 литров - на водоотвод рекомендованы 320. А во-вторых, оказались необоснованно завышенными и тарифы: за найм жилья - на 20%, за капитальный ремонт - на 31% и на техническое обслуживание - на 3%. Что стоит за скромными тремя процентами, начальник инспекции пояснил тут же. Сюда вошли отчисления на культурно-массовую работу - 1,4 млн. руб.; освещение подъездов увеличено на 1,1 млн. руб., завышен налог на пользователей автодорог - 716 тыс. руб.; фонд материального поощрения - 2,4 млн. руб.

Косвенно о завышении тарифов свидетельствовали и сравнительные данные Госкомстата по соседним сибирским городам. Величина платы за отопление 1 кв. м общей площади в Кемерове составляла 1,38 руб., в Новосибирске - 1,86 руб., а в Томске - 3,68 руб.

Выводы инспектора: мэр нарушил постановление правительства от 2 августа 1999 г. года "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по защите населения", в котором сказано, что органами местного самоуправления утверждаются ставки и тарифы на ЖКУ "с учетом реализации мероприятий по их снижению в результате выявляемых необоснованных затрат". То есть тарифы повышены, а меры по снижению необоснованных затрат реализованы не были.

Начальник инспекции предпринял определенные шаги, для того чтобы привести их в соответствие с вышеупомянутым правительственным постановлением. Но, как выяснилось, тщетно. Постановление губернатора (29.12.1997), которым и была создана инспекция, функции контроля за обоснованностью тарифов ей почему-то не предоставляло.

Виктор Попов неоднократно обращался в обладминистрацию с просьбой исправить упущение, то есть дать инспекции соответствующие полномочия, ссылаясь при этом на приказ Госстроя РФ (25.03.1998). Кстати сказать, в других субъектах Федерации такими полномочиями инспекции были наделены. Ответ из администрации за подписью заместителя губернатора Оксаны Козловской гласил: "Считаем невозможным согласиться с мнением Государственной жилищной инспекции Томской области, изложенным в письме начальника инспекции".

Тогда областной жилищный инспектор обратился в прокуратуру г. Томска с просьбой дать правовую оценку постановлению мэра о повышении тарифов, заметив при этом, что мэр, предоставляя материалы о тарифах в инспекцию, ответил не на все поставленные вопросы.

Ответ прокурора города Вячеслава Сизова гласил, что действительно, мол, августовское постановление правительства 1999 года содержит условие о проведении экспертизы экономической обоснованности тарифов перед их утверждением. "Однако, - пишет прокурор, - действующее законодательство не содержит требования об обязательном проведении данного исследования привлеченными экспертными организациями. Таким образом, орган местного самоуправления вправе проводить экспертизу как самостоятельно, так и при помощи иных организаций". Как говорится, и щуку бросили в реку.

Виктор Попов обратился в более высокую инстанцию - в прокуратуру области, напоминая, что ответ городского прокурора "дан не по существу поставленных вопросов". В ответе прокурора области Юрия Сухоплюева появились новые обстоятельства, которые, по сути, в Томской области оказались непреодолимыми. Прокурор заметил: порядок проведения экономической экспертизы об обоснованности тарифов законодательством не определен. А те постановления Госстроя, на которые, мол, ссылается Виктор Попов, вообще не имеют никакой юридической силы, поскольку не зарегистрированы в Минюсте.

Кстати сказать, в письме появился и совершенно новый для инспектора факт: облпрокурор информирует г-на Попова: "Прокурором Томска направлено письмо в адрес мэра Томска о проведении неведомственной экспертизы, с целью установления экономической обоснованности тарифов на жилищно-коммунальные услуги". Вывод прокурора области предсказуем: оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Почему Вячеслав Сизов о таком факте не сообщил в инспекцию, так и осталось вопросом.

А инспектор все не унимается. Как же так? Инспекция есть, аккредитованные сотрудники есть, а инспектировать нельзя? И написал письмо самому генеральному прокурору: "В ответе прокурора Томской области вновь не дан ответ по сути нашего обращения", а "в ответах обоих прокуроров просматривается тенденция "узаконивания беззакония", существующего в настоящее время в Томске. Прошу применить все возможные в данной ситуации меры прокурорского реагирования для защиты прав и интересов граждан полумиллионного Томска и государства".

Из Генеральной прокуратуры Попову сообщили, что его обращение направлено для проверки в прокуратуру Томской области и контролируется Генеральной прокуратурой, а о принятом решении он будет информирован. А дальше - тишина.

Владимир Путин во время пребывания в Томске наметил ряд важнейших направлений в реформе ЖКХ. Среди них: демонополизация отрасли, развитие конкурентной среды, изменение характера договорных отношений между ЖКХ и потребителями коммунальных услуг, предсказуемость тарифной политики┘

Все верно, все очевидно. Но как эти верные направления совместить с поистине иезуитской логикой: возможностью (кстати сказать, не исключающей и невозможность) создавать контролирующие органы и в то же время лишать их способности осуществлять свои контролирующие функции?

┘Один путь - по линии прокуратуры - главный инспектор прошел полностью. Безрезультатно. Есть еще один путь - судиться. Судов разных инстанций тоже немало. А пока коммунальщики и их высокие покровители, как сказал классик, стоят насмерть, как пуговицы. Не оторвешь.

Томск