Коронавирус распылил свободу собраний

Одиночные пикеты в масках где-то проводить можно, но в других местах это считается нарушением закона. Фото с сайта www.severreal.org

Правовой проект «ОВД-инфо» подготовил доклад о свободе собраний в условиях пандемии коронавируса. Эксперты усомнились в законности и пропорциональности ряда ограничений на уличную активность. В частности, когда в марте начались запреты на акции протеста, у местных властей еще не было на это полномочий. Сейчас в регионах складывается слишком разное правоприменение, что противоречит Конституции страны. В свою очередь, публичные мероприятия в масках являются нарушением одной из норм закона о митингах.

По данным «ОВД-инфо», в отдельных регионах еще с середины марта протестные акции, в том числе одиночные пикеты, были запрещены даже прежде ограничения досуговых мероприятий количеством до 50 человек.

В докладе правозащитного проекта указывается на отсутствие единообразия: на местах сложилось «диаметрально противоположное отношение властей к попыткам организовать публичные мероприятия». Если одни субъекты РФ действительно еще с марта ввели запрет, что уже не раз приводило к задержаниям даже одиночных пикетчиков, то в других регионах акции продолжали согласовывать. «Таким образом, увеличивается правовая непредсказуемость, создаются разные условия для реализации своих прав жителей разных городов», – отмечено в этом документе.

Скажем, в Воронеже отменили согласованный на конец марта митинг против поправок в Конституцию, но в это же время он прошел в Костроме. Мэрия согласовала акцию в «карантинном» формате – с участием не более 50 человек. При этом участникам раздавали медицинские маски.

Однако, подчеркивают в «ОВД-инфо», отсутствие каких-либо разъяснений насчет возможности носить на лице защитные повязки в ходе уличных акций – это возможность для будущих злоупотреблений. Напомним, что закон о митингах запрещает их участникам скрывать лица. И поэтому трактовать выход на протест в маске можно трактовать по-разному. Например, в Рязани уже был случай задержания одиночного пикетчика в защитном костюме и респираторе – якобы он таким образом пытался скрыть от правоохранителей свою личность.

Вместе с тем эксперты «ОВД-инфо» и вовсе указали на незаконность мартовских запретов на протесты: даже в условиях эпидемии ограничивать конституционные права человека, в том числе на свободу собраний, можно лишь федеральным законодательством. А главы субъектов РФ на тот момент не имели соответствующих дополнительных полномочий, получив их лишь с 1 апреля. При этом все первичные ограничения на количество участников, похоже, были приняты с явным нарушением процедуры. Проекты соответствующих указов, подчеркивают правозащитники, нужно публиковать заранее «для независимой антикоррупционной экспертизы», а вступать в силу они должны только через 10 дней после подписания, а не сразу же.

Еще в докладе «ОВД-инфо» отмечается отсутствие хотя бы примерных сроков снятия запретов на уличную активность. В официальных бумагах указаны лишь расплывчатые формулировки вроде «до особого распоряжения», «до особого указания», «в зависимости от развития ситуации», «на срок до ликвидации угрозы распространения коронавирусной инфекции». «Это существенно усложняет контроль за продлением ограничений, создает потенциальный риск того, что они не будут сняты в будущем», – пояснили правозащитники.

Они фиксируют и продолжающиеся задержания активистов, в частности на одиночных пикетах, что «в условиях эпидемии несет больше угрозы заражения, чем сам факт проведения таких акций». «Задержание предполагает близкий контакт с сотрудниками полиции и другими задержанными, доставленными в тот же отдел, в то время как уличную акцию можно проводить с сохранением социальной дистанции», – сказано в документе.

В нем напоминается, что ограничения свободы собраний вводились в период социальной напряженности, когда возникала потребность в широком общественном обсуждении проблем страны. И в таких условиях государство не только не попыталось обеспечить право на свободу собраний, но не предложило альтернативы проведению реальных акций. Например, «в случае с конституционными изменениями публичная дискуссия, напротив, дополнительно ограничивалась в интернете, где был заблокирован сайт против поправок».

«В экстренных ситуациях, в данном случае – при угрозе пандемии, неизбежны ограничения ряда прав человека в целях соблюдения не менее важного права на здоровье», – напомнил «НГ» член президентского Совета по правам человека (СПЧ) Александр Брод. Однако, по его словам, все эти меры предпринимаются властью в одностороннем порядке, не давая возможности в период работы над соответствующими документами высказать мнение ни омбудсмену, ни СПЧ, ни общественным палатам.

Пандемия, подчеркнул Брод, повсеместно серьезно ударила по экономике, малому и среднему бизнесу, нанесла урон трудовым, социальным правам, снизила уровень жизни людей. Это повлекло рост протестной активности практически во всех странах, даже тех, где оказывается немалая поддержка общества государствами. Протестные акции против мер самоизоляции прошли в Германии, США, Франции, Австралии и т.д. В Канаде были жесткие столкновения с полицией. «Публичные акции, в том числе и протестные, в России в период пандемии не согласовываются и пресекаются, как и одиночные пикеты. А я считаю, что одиночные пикеты не представляют собой никакой опасности, если участники в масках и не нарушают общественную безопасность. Что касается массовых публичных акций, то количество участников стоило бы ограничить. Кстати, в Швейцарии разрешено присутствовать не более пяти участникам. В Израиле участники выходят в защитных масках и соблюдают дистанцию. По пути следования этим нормам стоило бы пойти и нам», – заявил «НГ» Брод.

При этом он отметил, что сейчас в качестве альтернативы набирают популярность онлайн-акции в Сети. Они способны собирать по нескольку тысяч участников, охватывают разные темы – от экологических протестов до выступлений против искусственного интеллекта. Но тут уже опасности стало подвергаться другое конституционное право – на свободу слова. «Что касается ответственности за фейки, то уголовная, на мой взгляд, чрезмерна. Все дело в оценке, которая не всегда бывает объективной. Что, если пользователь соцсетей переслал фейк друзьям с целью выразить возмущение данной лживой информацией? Штрафовать или лишать свободы за такое деяние – это перебор», – подчеркнул правозащитник.