Аудиопротоколам необходимо дать высший приоритет

Проблема технической поддержки аудиопротоколов в российских судах в целом уже решена. Фото с сайта www.sudrf.ru

Суддепартамент подготовил поправки в инструкцию по делопроизводству в райсудах. В них говорится, что аудиозапись должна присутствовать на всех заседаниях первой и апелляционной инстанций (по уголовным, гражданским и административным делам), а также на предварительных слушаниях. Исключением, понятно, будут закрытые процессы.

Копии протокола и записей выдаются по письменному ходатайству участников разбирательств и за их счет. Для сторон предусмотрено от трех до пяти дней для сравнения протокола со звуковым файлом и подачи своих замечаний. «Введение обязательной аудиозаписи судебных заседаний, если оно действительно состоится – это важнейшее решение многолетней хронической проблемы изготовления судами протоколов, не соответствующих ходу и содержанию судебных заседаний», – заявил «НГ» советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Нвер Гаспарян.

По его словам, в настоящий момент обязательной аудиозаписи в судах нет. Ту аудиозапись, которую ведет сторона защиты, суды не принимают в качестве доказательства, а протокол судебного заседания, как известно, изготавливается судьей и его секретарем, что часто вызывает подозрение в преследовании собственных процессуальных интересов. Конечно, участники процесса могут подать свои замечания на протокол, но судья может их отклонить.

По словам руководителя уголовной практики юридической компании BMS Law Firm Александра Иноядова, отсутствие аудиозаписи затрудняет обжалование процессуальных нарушений. Эксперт подчеркнул, что внесение таких изменений косвенно подтвердило наличие проблемы, которую судейские прежде отрицали.

«Судебные юристы зачастую сталкиваются с ситуациями, когда заседание, длящееся больше часа, помещается на один бумажный лист – в сжатом изложении работника аппарата суда», – посетовала доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при правительстве РФ Наталья Залюбовская. По ее словам, нередки случаи, когда в нескольких параллельно идущих связанных между собой судебных делах недобросовестная сторона дает противоречащие друг другу показания – судом они принимаются, но в полной мере не зафиксированы в протоколе, что сводит практически к нулю возможность выявить эти противоречия. Многие суды, особенно в регионах, отказываются вести аудиопротокол, ссылаясь на техническую невозможность, «хотя руководство судебного аппарата еще несколько лет назад заявило о том, что практически все суды оснащены звукозаписывающим оборудованием». «Вступление в силу поправок будет способствовать повышению уровня прозрачности судебного заседания и исключит возможность искажения в протоколе фактов, имеющих существенное значение для дела», – считает Залюбовская.

Член президентского Совета по правам человека (СПЧ), советник юрфирмы «ЮСТ» Игорь Пастухов напомнил, что внедрение в судах аудиопротоколирования было предусмотрено еще федеральной целевой программой «Развитие судебной системы на 2006–2012 годы», однако процессуальное законодательство рассматривало его ведение лишь как право председательствующего.

По словам Пастухова, несмотря на надежду на данное нововведение, есть и опасения, связанные с его реализацией: «Допустим, может возникнуть ситуация, когда замечания на протокол судебного заседания не будут удовлетворяться со ссылкой на наличие аудиопротоколирования, а при вынесении приговоров суды могут отказаться ссылаться на сведения, зафиксированные при аудиопротоколировании, но не отраженные в протоколе судебного заседания. Ведь в ст. 83 УПК в качестве источника доказательств указывается именно протокол судебного заседания, а формулировка нынешних поправок – в ст. 259 УПК, вступающих в силу с ноября 2019 года, указывает на протокол в письменной форме и на аудиопротоколирование как на разные сущности».

По мнению эксперта, целесообразней было бы воспроизвести в процессуальных кодексах положение о приоритете аудиопротоколирования, как это существует в Арбитражно-процессуальном кодексе. Там говорится, что протокол в письменной форме является лишь «дополнительным средством фиксирования» хода судебного заседания. «Такой подход позволит избежать подачи сторонами подавляющего большинства замечаний на протоколы судебных заседаний, соответственно снимет достаточно большую часть нагрузки и на судей по рассмотрению таких замечаний. Но при этом позволит судам использовать в судебных актах именно то, что было сказано в судебных заседаниях, а не то, что было понято и запомнено сотрудниками аппарата суда при подготовке протоколов в письменной форме», – пояснил собеседник «НГ».