Верховному суду вручили протокол

Фото Pixabay

Процессуальную реформу, предложенную Верховным судом (ВС), по информации «НГ», ко второму чтению в Госдуме могут серьезно скорректировать. В частности, в законопроекте, видимо, не будет нормы об отказе от обязательного составления мотивировочной части судебных решений. Такую инициативу ВС критиковали за то, что это может негативно сказаться на качестве правосудия. В законопроекте также планируется прописать четкие критерии, на основании которых судья сможет лишать слова участников процесса.

Рабочая группа по совершенствованию законодательства о судопроизводстве, созданная по распоряжению администрации президента, как стало известно «НГ», сейчас готовит поправки к проекту ВС. Причем в них обещают учесть и замечания юридической общественности. Предварительный протокол этой группы есть в распоряжении «НГ».

Напомним, что проект ВС, направленный на развитие упрощенной формы судопроизводства, 13 июня был принят в первом чтении, но к нему было высказано немало претензий. Споры вызвало, к примеру, предложение о введении профессионального представительства в судах, то есть лишь в лице адвокатов. Правозащитники выступили против, посчитав этот шаг «неконституционным» и нарушающим требование равенства прав граждан при обращении за судебной защитой.

Впрочем, в Федеральной палате адвокатов утверждают, что слова из Конституции о «праве вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя» вовсе не означают возможность выбирать в качестве такового любое лицо. Рабочая группа в итоге приняла решение о поэтапном введении института профессионального представительства. Сначала это будет действовать в кассационных инстанциях и в самом ВС.

Из законопроекта ВС планируется исключить и положение о необязательном составлении мотивировочной части судебных решений. Рекомендовано «оставить без изменений положения действующего законодательства». В протоколе, который завизирован представителем ВС, Минюста и Госдумы, отмечается, что исключение мотивов из судебного акта противоречит ключевым принципам правосудия.

Управляющий партнер юридической компании BMS Law Firm Алим Бишенов напомнил «НГ», что ВС аргументировал свою позицию необходимостью снижать нагрузку на судей. Сам он убежден, что «изменение, может быть, и облегчило бы работу судов первой инстанции, но заставило бы апелляционные суды рассматривать споры по существу». По его мнению, отсутствие в решении установленных судом фактов, которые лежат в основе той или иной позиции, так или иначе приведет к негативным последствиям для судебной системы.

Претензии при обсуждении в Госдуме были и по инициативе ВС ввести новые санкции для нарушителей дисциплины в ходе судебного заседания. Тогда глава Совета судей РФ Виктор Момотов отметил, что ограничение слова и лишение слова лучше, чем нынешнее удаление из зала судебного заседания. Но председатель комитета ГД по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников предложил обязательно установить критерии применения новых санкций. В протоколе рабочей группы такое решение одобрено, чтобы «минимизировать судейское усмотрение и риски злоупотреблений».

Однако ряд экспертов считает, что все равно есть опасность ограничения права участников процесса именно на обоснование позиции по делу. Об этом «НГ» заявил управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. По его словам, это противоречит и принципу равноправия сторон: «А это важная часть судебного процесса, без которой невозможно справедливое разрешение дела. К тому же это приведет к проблемам с обжалованием решения, так как возможность действенно обосновать позицию в апелляции отсутствует». Старинский считает, что даже разработка критериев применения таких санкций не снизит их негативный эффект, да и нет гарантий, что суды эти критерии будут соблюдать.

Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Дмитрий Мальбин также не поддержал ВС по отказу от мотивировочной части: «Правосудие не может являться таковым, когда суд не раскрывает сторонам мотивы принятия своего решения». В таких условиях, по его словам, авторитет судебной власти будет стремительно падать. По мнению эксперта, и санкция в виде лишения слова принципиально не может заслуживать поддержки – она представляется чрезмерной и ограничивающей право лица на судебную защиту, а кроме того, судьи, как известно, принимают решения на основании личного убеждения, то есть критерии обязательными не будут.

По мнению управляющего партнера юрфирмы «Интеллектуальный капитал» Романа Скляра, исключение пункта о необязательности мотивировочной части, является важным решением: «И той и другой стороне спора должно быть ясно, почему суд принял то или иное решение. Или опять будет снижаться доверие общества к судебной системе, которое только совсем недавно стало возрастать».

Между тем, как следует из протокола, решено отказаться и от нового порядка извещения лиц, участвующих в деле. Согласно нынешней редакции от ВС, если судебная повестка или иное судебное извещение не вручены из-за отсутствия адресата по адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации, то участник процесса считается извещенным.

В рабочей группе пришли к выводу, что у участников процесса могут возникнуть затруднения с самостоятельным получением информации о движении дела. А потому решено, что «порядок извещения участников процесса необходимо оставить прежним, чтобы не затруднять реализацию прав на доступ к правосудию».