Правозащитники пожаловались на УПК в Верховный суд

В пресловутые «аквариумы» правозащитники предлагают помещать только особо опасных преступников. Фото агентства «Москва»

Как стало известно «НГ», 26 февраля представители президентского Совета по правам человека (СПЧ) и Верховного суда (ВС) рассмотрят возможность дальнейшей корректировки Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Правозащитники настаивают на либерализации норм УПК о содержании обвиняемых в зале суда в пресловутых клетках. Пойдет речь и о безосновательном изменении гражданам меры пресечения до вступления приговора в силу.

Предполагается, что итогом встречи станут поправки в УПК и рекомендация включить их в законодательный пакет, который скоро будет обсуждать Госдума. По информации «НГ», СПЧ уже направил свои предложения на рассмотрение главе ВС Вячеславу Лебедеву.

Совет указывает на необходимость скорректировать практику избрания меры пресечения подсудимому в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Нередки случаи, когда, скажем, подписку о невыезде меняли на более строгую меру, хотя для этого не было оснований – ни новых обстоятельств в деле, ни нарушений со стороны обвиняемого. А главное, что приговор об осуждении при этом еще вовсе не вступал в законную силу. Поэтому, уверены в СПЧ, в УПК должна быть такая норма: «В целях обеспечения исполнения приговора подсудимому может быть избрана мера пресечения только в виде домашнего ареста, которая будет утрачивать силу с момента вступления приговора в силу».

В СПЧ в качестве примера напомнили о «деле врача-гематолога Елены Мисюриной», которой в райсуде было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, после чего в целях обеспечения исполнения приговора она была взята под стражу прямо в зале. «На самом же деле подсудимый не может считаться виновным в совершении преступления до вступления в силу приговора суда первой инстанции, при этом в случае обжалования приговора таким моментом является вынесение решения судом апелляционной инстанции», – говорится в обращении СПЧ.

Как рассказал «НГ» адвокат Владимир Старинский, «довольно часто можно наблюдать безосновательное ужесточение меры пресечения, так что стоит внести в УПК норму, которая будет прямо это запрещать». По его словам, надо вообще менять всю систему назначения мер пресечения.

По мнению управляющего партнера юридической компании BMS Law Firm Алима Бишенова, эта проблема весьма острая: «На практике после вынесения приговора судом первой инстанции мера пресечения часто изменяется на более строгую, хотя для этого нет никаких оснований». При этом он подчеркнул, что «и в целом есть серьезная ситуация с необоснованным заключением под стражу, поэтому в первую очередь стоит добиваться сокращения возможностей ее избрания».

Между тем в СПЧ также назвали негодной традицию помещать обвиняемых в залах судов в так называемые защитные кабины. Их существование сейчас предусмотрено рядом подзаконных актов, но на уровне федерального закона регулирование отсутствует. В СПЧ утверждают, что в таком случае применение подобных «клеток» или «аквариумов» просто «унижает человеческое достоинство», а также нарушает положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Предлагается дополнить УПК нормой о помещении подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в защитную кабину только в том случае, если он обвиняется в совершении особо тяжких насильственных преступлений.

По мнению юриста Сергея Савченко, предложения СПЧ звучат «довольно реалистично» и явно вписываются в концепцию судебной реформы, предложенную в ВС. Тем более, подчеркнул Савченко, что их реализация поспособствует сокращению жалоб в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ). При этом он указал и на то, что есть масса случаев, когда неприменение жесткой меры пресечения на досудебной стадии уголовного процесса делало невозможным исполнение приговора из-за исчезновения обвиняемого.

Гендиректор юркомпании «Глазунов и Семенов» Валерий Глазунов полагает, что у предлагаемых поправок в УПК большим будет положительный эффект. Хотя бы потому, что «это будет способствовать наиболее полной подготовке процессуальных документов в привычной для обвиняемого обстановке», а не в СИЗО.