Госдума торопится дать адвокатам независимость

Президентские законопроекты депутаты стремятся принять побыстрее. Фото РИА Новости

Президентский законопроект, усиливающий независимость адвокатов, может быть рассмотрен Госдумой во втором чтении 22 марта. По информации «НГ», профессиональное сообщество предлагает к нему ряд дополнений. Они направлены на устранение законодательных лазеек, которые позволяют давить на сторону защиты.

К поправкам в УПК, которые Госдума одобрила в первом чтении 7 марта, в адвокатском сообществе относятся положительно. Однако, как выяснила «НГ», там опасаются, что не очень четкие формулировки президентского законопроекта станут лазейками, через которые новые нормы могут быть проинтерпретированы не в нужную адвокатам сторону.

Одно из предлагаемых президентом улучшений состоит в том, что адвоката уже не смогут допрашивать в качестве свидетеля, а только по конкретно возбужденному против него уголовному делу. «Не секрет, что таким образом следствие устраняет из дела неугодных и неудобных им адвокатов», – напомнил «НГ» руководитель уголовной практики BMS Law Firm Тимур Хутов. По его мнению, положительной является и норма о проведении обысков у адвокатов лишь на основании судебного решения.

Адвокат Сергей Бородин убежден, что в этой части законопроекту как раз и требуется доработка. По его словам, осталась лазейка, позволяющая не получать судебных решений, «если в жилом или служебном помещении адвоката обнаружены признаки совершения преступления». «Неясно, кто и в рамках какого процессуального действия или проверочного мероприятия еще до начала осмотра должен обнаружить признаки совершения преступления», – пояснил эксперт.

Советник Федеральной палаты адвокатов (ФПА) Игорь Пастухов рассказал «НГ», что консультации проходили в течение двух лет: «Главной задачей было нормативно обеспечить возможность реальной состязательности перед судом в тех случаях, когда обвиняемый не согласен с предъявленным обвинением, вернуть право принимать окончательные решения именно суду».

Статистика, к сожалению, говорит об обратном: в 2016 году количество оправдательных приговоров по тем процессам, в которых подсудимый пытался доказать свою невиновность, – 0,4% на уровне райсудов и 14,25% в суде присяжных на уровне облсудов. То есть приговоры о виновности человека выносятся в кабинете следователя, что антиконституционно, заявил Пастухов.

«Мы видим угнетающую тенденцию – представители обвинения все чаще отказывают защите в проведении следственных действий, поиске доказательств, опровергающих версию обвинения, и все чаще отказываются приобщать к материалам уголовного дела даже те материалы, которые с большим трудом собраны защитой», – заметил Пастухов. Следствие кивает на УПК, которым они уполномочены «самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий».

По словам Пастухова, в проекте нужно усилить гарантии независимости адвокатов. К примеру, сняв противоречие между УПК, «называющим опрос защитником лиц с их согласия одним из способов сбора доказательств», и позицией Верховного суда, который не считает это доказательством в отличие от допросов, проведенных следователем. Прийти к единому мнению разработчикам проекта не удалось.

По мнению адвоката Григория Афицкого, «главная позитивная новелла – закрепление за адвокатскими палатами субъектов РФ монопольного права на привлечение к участию в деле защитника по назначению». Это усиливает и значимость самих палат, и дает возможность бороться с карманными адвокатами». Однако, указал он, в проекте не предусмотрены санкции для следователей, которые попробуют обходить новый порядок.

Что же касается обязательного участия при обыске у защитника представителя палаты, то в проекте не прописаны ни его процессуальная роль, ни его права, ни возможность обжалования незаконных действий следователя. То есть «он получается кем-то вроде квалифицированного понятого».

«И возможность бесконечного кассационного обжалования приговора в принципе можно назвать улучшением положения защиты, но ведь это право получает и обвинение в отношении оправдательных приговоров. И если соотнести количество удовлетворенных кассационных жалоб защиты и обвинения, то сразу станет понятно, на чью мельницу вода», – заявил Афицкий.

«Адвокатуру, конечно, можно вооружить и еще более эффективным оружием. Но если итоги процессуального столкновения будет подводить зависимый и тенденциозный суд, то никакой пользы от любых изменений не будет. Поэтому правовая реформа должна затрагивать прежде всего судебные устои», – подытожил адвокат Нвер Гаспарян.