Аркадий Любарев Вспоминаю 2002 год. Председатель ЦИКа Александр Альбертович Вешняков озабочен тем, что избирательные комиссии сильно зависят от местных властей. И предлагает создать «избирательную вертикаль».
До этого избирательные комиссии на каждом уровне формировались органами власти данного уровня. ЦИК предложил этот порядок изменить, и Вешняков, преодолевая сопротивление депутатов, добился установления нового порядка. С того момента участковые комиссии стали формироваться территориальными, а территориальные – избирательными комиссиями субъектов РФ. И председатели участковых и территориальных комиссий перестали избираться самими комиссиями, а стали назначаться той же комиссией, которая их формировала.
Так что на уровне региона действительно получилась вертикаль – от комиссии субъекта РФ до участковой. А что же сами комиссии субъектов РФ? Для них сохранился прежний принцип формирования на паритетных началах главой региона и региональным парламентом. Только ЦИК добился права предлагать две кандидатуры в каждую такую комиссию. Плюс предлагать кандидатуру председателя комиссии.
Ну, с двумя кандидатурами в члены получился еще какой-то разумный порядок. Попробуй их не назначь – ЦИК может и через суд заставить. А вот с кандидатурой председателя оказалось сложнее. Его все равно приходится потом «избирать» тайным голосованием на заседании комиссии. И если большинство членов комиссии (а от кого они зависят – понятно) прокатит кандидатуру, предложенную ЦИКом, у того никаких рычагов воздействия не остается. Правда, в первоначальном варианте законопроекта предусматривалось, что в случае двукратного отклонения предложенных кандидатур ЦИК волевым порядком назначает председателя. Но здесь Вешняков уступил, и данное предложение из законопроекта было удалено.
И вместо единой федеральной вертикали получились 89 (сейчас 85) региональных вертикалей. Территориальные и участковые комиссии вроде бы стали меньше зависеть от местных властей, но больше – от региональных. Зато какой-то существенной зависимости от федеральной власти не просматривается.
Недавно Элла Александровна Памфилова пыталась по-простому объяснить порядок подбора председателей. Мол, два ключа, один – у ЦИКа, другой – у губернатора. Кандидатура должна устраивать и губернатора, и ЦИК – иначе назначение не состоится. Конечно, на вертикаль это мало похоже. Тут ведь вот еще в чем беда: у ЦИКа таких комиссий 85, а у губернатора она одна. Силы неравные.
И еще один немаловажный фактор: откуда ЦИКу взять кандидатуры – хоть на председателя, хоть на тех двух членов? Да в основном от тех же региональных властей. Ну, вроде бы можно еще от партий, но тогда страдает принцип политической нейтральности. Для Москвы и Московской области еще можно предложить кого-то из аппарата или аффилированных организаций. А в провинцию кто из них поедет?
Да и с Москвой получалось забавно. В 2003 году, когда председателем ЦИКа еще был Вешняков, недолюбливавший Валентина Павловича Горбунова, ЦИК рекомендовал в состав Мосгоризбирома (МГИК) Сергея Никитовича Карманова, который до 1999 года был секретарем МГИК, а затем перешел в аппарат ЦИКа. Однако не прошло и полугода, как Карманов устроился работать в московскую мэрию, после чего ему пришлось уйти из МГИК, так как уже шла кампания по выборам мэра и он был в непосредственном подчинении кандидата Лужкова.
Возможно, члены ЦИКа и сотрудники его аппарата смогут припомнить пару случаев, когда ЦИКу удавалось преодолеть сопротивление региональных властей. Я вспоминаю, как мы в 2010 году обсуждали в Калининграде наш проект Избирательного кодекса РФ, и там тогдашний председатель облизбиркома Сергей Александрович Лунев доказывал важность права ЦИКа предлагать кандидатуру председателя. Вероятно, этот весьма достойный компетентный человек действительно смог стать председателем благодаря поддержке ЦИКа. Да только недолго он продержался. Через четыре года его с одобрения ЦИКа сменил не имевший ранее отношения к выборам вице-премьер областного правительства.
При этом мы неоднократно замечали: меняется глава региона, и в скором времени прежний председатель регионального избиркома заменяется на другого – из команды нового главы. И ЦИК при этом только кивает.
Или вот пара свежих примеров. Памфиловой удалось заставить уйти в отставку председателя Мособлизбирома Ирека Раисовича Вильданова – ему вменили в вину попустительство нарушениям из-за слишком тесной связи с областной администрацией. И на его место определили Ирину Анатольевну Коновалову, которую, этого никто не скрывал, рекомендовало то самое областное правительство. Хотя была альтернативная кандидатура Андрея Юрьевича Бузина – человека действительно независимого.
Вскоре ушла в отставку председатель Челябинского облизбиркома. Ее место председателя занял заместитель. А на освободившееся место члена комиссии претендовали двое: сотрудница аппарата комиссии Оксана Сергеевна Ергунова и известный общественник Юрий Альбертович Гурман. ЦИК предпочел Ергунову, несмотря на собственную позицию, согласно которой сотрудники аппарата избирательной комиссии не должны быть ее членами.
Ситуация на самом деле анекдотическая. Региональные власти рекомендуют ЦИКу людей, которые ЦИК затем предлагает этим же властям назначить в избирательную комиссию. Неужели ради этой карусели Вешняков так ожесточенно спорил с депутатами 14 лет назад?!
Сейчас заново формируются составы избирательных комиссий большинства субъектов РФ. Тенденция все та же. Но мы не оставляем надежду ее переломить. Движение «Голос» направило в ЦИК свои кандидатуры – тех же Бузина (на этот раз в МГИК), Гурмана и еще несколько людей, компетентных и независимых. Ждем реакцию ЦИКа.
Дарья Гармоненко