Электронную демократию оживляют булавочными уколами

Петиция об отмене «закона Яровой» будет рассмотрена только в ноябре – с опозданием на месяц от положенного по правилам срока. Сотрудники Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального намерены подать на власти в суд. В Открытом правительстве уже ответили, что перенос осуществлен из-за предстоящего обновления экспертной группы. Однако это оправдание основательным не выглядит.

На опоздание с рассмотрением петиции обратил внимание сотрудник ФБК Леонид Волков. Он написал в своем блоге: «Не то чтобы мы возлагали надежды на эту петицию, но было интересно посмотреть, какой будет реакция на нее при обязательном по закону формальном ее рассмотрении». И продолжил: «Этим бездействием чиновника (главы Открытого правительства Михаила Абызова. – «НГ») нарушаются права всех 100 тыс. подписантов петиции, мои в том числе». Поэтому ФБК подает в суд «с требованием признать бездействие Абызова незаконным».

В пресс-службе Открытого правительства весьма оперативно ответили, что задержка связана с необходимостью замены состава экспертной рабочей группы: «Хотелось бы порекомендовать коллегам из ФБК внимательнее следить за сообщениями по этой тематике, чтобы не тратить время и ресурсы на неконструктивные претензии. Сообщение о том, что обновляется состав рабочей группы (с пояснениями – почему это происходит), в связи с чем откладывается ее заседание по рассмотрению петиции в двухмесячный срок, было размещено на сайте Открытого правительства еще 6 октября».

Как указывается дальше, двое из семи членов экспертной рабочей группы – экс-депутаты Госдумы Владимир Плигин и Роберт Шлегель – не переизбрались в парламент и потому были выведены из состава комиссии. Новый состав будет определен предположительно в первой половине ноября: тогда же будет рассмотрена и петиция.

Письмо против «закона Яровой» преодолело 100-тысячный подписной барьер еще 14 августа. Как сообщается на сайте www.roi.ru: «Если инициатива в установленный срок набирает необходимое количество голосов в поддержку, то она направляется для рассмотрения в экспертную рабочую группу федерального, регионального или муниципального уровня. Срок принятия решения по инициативе – не более 2 месяцев со дня направления».

То есть на самом деле рассмотреть инициативу можно было бы даже и раньше двух месяцев. Более того, выходит, что пять из семи членов рабочей группы остались в ее составе, так что был кворум хотя бы для предварительного рассмотрения вопроса. И, кстати, не вполне понятно, почему же было так важно отсутствие двух депутатов Госдумы.

Есть и еще один момент: власть всегда ссылается на всевозможные законы и правила, которыми необходимо руководствоваться при принятии тех или иных решений – даже если решения эти непопулярны. Необходимостью соблюдения закона, пусть и сурового, объясняется, в частности, и давление на различные некоммерческие организации. Причем никого, как правило, не волнуют чужие обстоятельства: выводился ли кто-то за штат НКО, есть сейчас зарубежные деньги или уже нет – дескать, закон есть закон. Однако в деле с «пакетом Яровой» эта логика отчего-то не срабатывает. И в далеко не самой плохой ситуации, имея разные варианты для решения проблемы, власть затягивает выполнение своих обязательств, взятых к тому же на себя добровольно.

Кстати, обосновывая перенос рассмотрения петиции, Открытое правительство ссылается на важность механизма электронной демократии. Мол, и президент Владимир Путин дал депутатам наказ постоянно общаться с народом, и вообще – сайт www.roi.ru хорошо работает и приносит результат. И далее: «По словам министра РФ по вопросам Открытого правительства Михаила Абызова, на основе ряда рассмотренных рабочей группой петиций были разработаны законодательные акты, два из них – о «Зеленом щите» и о видеофиксации на железнодорожных переездах – уже подписаны президентом.

Впрочем, об успехах в правоприменении что одного, что другого закона пока мало что известно. А вообще-то с момента запуска портала в апреле 2013-го только 13 петиций набрали 100 тыс. голосов, 11 уже были рассмотрены. Самая нашумевшая (во всех смыслах) из них касалась запрета увеличения звука при рекламе на ТВ. Кстати, если была возможность, то всякую громкую инициативу власть опережала сходным законопроектом или решением, а если это было невозможно, то просто отклоняла. Как, например, идею прекратить действие антипиратских мер в Интернете.

1. Другими словами, ценность института электронной демократии нивелируется фильтрами, заложенными в нем для страховки. Сам этот институт, похоже, власти уже не нужен, но отменить его невозможно по политическим причинам. Внимание общества к порталу инициатив привлекает теперь только оппозиция. Например, Волков уже заявил, что это тактика «тысячи булавочных уколов».