О.Журавлёва― Добрый вечер. Это программа «Особое мнение», меня зовут Ольга Журавлёва, у нас в гостях главный редактор «Независимой газеты» Константин Ремчуков. Здравствуйте, Константин Вадимович.
К.Ремчуков― Добрый вечер.
О.Журавлёва― У нас есть такая тема, которую хотелось бы обсудить именно с вами. Появилось интервью в агентстве ТАСС вице-президента Лукойла Леонида Федуна, и заголовок впечатляющий. Вынесена цитата из него: «Мир не может существовать при 30 долларах за баррель». Ну, как бы, так, катастрофически звучит. «Дальше продавливать рынок вниз еще можно, но экономически это уже не имеет смысла. Это с точки зрения спекулянтов. С точки зрения технологий мир при 30 долларах за баррель существовать не может – этой нефти будет недостаточно». Что хотел сказать Федун, вы понимаете?
К.Ремчуков― Ну, конечно, потому что… Чего тут не понять? Давайте… Ну, то есть… Ладно. Давайте последовательно. Шуткой отделаться не удастся.
Смысл в том, что нынешнее падение цен на нефть привело к резкому сокращению от 25 до 35 процентов бюджетов всех нефтяных компаний в мире. А также вытекающих из этих бюджетов инвестиционных проектов. Это первое.
О.Журавлёва― Это то, что на разработку месторождений?
К.Ремчуков― Это то, что на разработку, да. Это на обновление оборудования, повышение эффективности. То есть в год 30% — это много. Капитализация нефтяных компаний тоже резко упала. Капитализация, то есть стоимость активов всех компаний энергетического сектора в мире была 3,9 триллиона долларов, а сейчас, я думаю, не больше 3,2-3,3 триллиона. То есть они потеряли где-то 600 миллиардов. Потеряв 600 миллиардов, они снижают возможности привлекать деньги и так далее. То есть, как бы, первая производная вот того, что говорит Федун, низкая цена на нефть – она демотивирует инвестиции, а в этом секторе большинство инвестиций по определению являются долгосрочными – от разведки до добычи и поставки на рынок.
С этим спорить сложно, потому что все альтернативные источники энергии начали финансировать, когда начали кукурузные поля засевать с тем, чтобы добывать из кукурузы топливо для машин, когда нефть была где-то 120-130 долларов за баррель. Так что с этой точки зрения он прав. Другое дело, что мир будет всё равно существовать. «Mad Max» (фильм) пусть посмотрит и узнает, как это будет выглядеть. Мир будет существовать всегда (я очень верю в это).
Но если говорить о перспективах, поскольку нефть слишком важна для нашей жизни и настроений в обществе, бюджета, то я думаю, что ситуация начнет меняться к лучшему в стране, вполне возможно, летом, если с 1 июля снимут санкции. Если снимут санкции с 1 июля, то сюда подтянутся люди, с одной стороны. С другой стороны, капиталы, потому что обесцененный рубль позволяет держателям долларов покупать очень много активов по выгодной цене. И если прогноз на нефть, на газ начнет меняться вверх, то будет выгодно приобретать активы по той цене, которые можно купить будет за 80-85 рублей за доллар.
Как только подтянется сюда капитал, начнут возвращаться люди, начнет меняться настроение. Начнет меняться настроение, начнет меняться платежный баланс – он покажет, что капитал начал двигаться в другую сторону не только из России, но и в Россию. И что-то начнет исправляться.
При этом тут очень важно отметить, что мы опять можем вернуться формально к так называемому росту. Но очень важно понимать разницу между ростом и развитием. Вот, если у нас просто нефть подорожает (а к этому подорожанию мы не имеем никакого отношения, а ВВП вырастет), это называется рост. А если у нас ВВП вырастет в результате того, что мы начнем производить, условно говоря там, мозги для iPhone’ов или любой другой техники, то это будет означать, что в стране происходит развитие.
Вот, я когда в течение многих лет в этой студии (прям, совсем много)... Первую статью я написал, по-моему, в газете «Ведомости» в 2004 году про микроэкономику. Я встречался со всеми руководителями страны и всем говорил про микроэкономику как единственное основание для долгосрочного роста и развития в стране. И перечислял, что нужно делать, и так далее. Они меня очень внимательно все слушали. Иногда просили бумажки дать. Но, на самом деле, в глазах я читал: «Чувак, ну, чего ты паришься, а? Денег столько, запасы растут, а ты про какую-то микроэкономику говоришь».
Вот, сейчас мне совершенно очевидно, что то, что, вот, я стучался в эти закрытые души, означало, что как, вот, в Библии «Ной построил ковчег до потопа». До потопа. В этом его величие. Вот, требования в центр российских реформ поставить проблемы микроэкономики, то есть создание предпосылок для развития бизнеса, в том числе и прежде всего не связанного с нефтью и с газом, вот это была попытка Ноя привести страну к тому моменту, когда вдруг цены на нефть падают, а у тебя все говорят «Слушай, какой же кайф! Цена на нефть упала, а у нас в результате этого издержки на транспортировку снизились, потому что мы пользуемся подешевевшим бензином, жители в своих домах пользуются подешевевшим газом, электроэнергию вырабатывают, используя более дешевый газ, и поэтому вам приходит жировка, а в жировке написано «Платить за свет, за газ и за горячую воду вы, дорогие россияне, будете меньше», и ты говоришь «Я – Ной, я построил экономику».
Вот, весь смысл моего десятилетнего звучания на эту тему, вот сейчас он стал совершенно очевиден. Для чего я всё это говорил? Мне никто не верил, потому что это, действительно, было как у Андрея Платонова в повести «Город Градов». Учительница рассказывала на уроке географии детям о том, что город Градов омывает река Жмаевка. Дети смотрели в окно, видели пересохшее русло и не понимали урока. Вот так и я говорю про микроэкономику как основание развития, а мне говорят «Да ты чего? Основание развития – наши нефтедолларовые запасы».
Поэтому, на самом деле, я думаю, что во второй половине года, вот, если произойдет снятие санкций и изменится движение капитала, и наши активы опять начнут быть интересны, может произойти изменение. Меня единственное волнует, что если бы мы опять не ширнулись вот этой иглой себе в вену и запели дружные песни о том, что, вот, видите, Россия выстояла, она победила всех врагов и рост вернулся к нам. Рост без развития – это тупик с точки зрения качества жизни, качества спроса на профессии, качества образования, качества будущего наших детей, потому что при всем колоссальном уважении и важности сырьевого сектора рабочих мест там катастрофически мало.
О.Журавлёва― Но…
К.Ремчуков― И сумки, правда, не у каждого менеджера по клинингу. Нет, давайте будем точнее.
О.Журавлёва― Менеджер по клинингу, хорошо, да. Но, все-таки, я одного не поняла. Вот эти вот истории про то, как пострадали нефтедобывающие компании в результате падения цены на нефть, говорят о том, что в какой-то момент нефти станет так мало, что она опять будет дорожать. Правильно?
К.Ремчуков― Ну, типа того. Но поскольку действует огромное количество других факторов… Я говорил в прошлую передачу, в мире производится 94 миллиона баррелей в день (поставляется на рынок). Это объем рынка. Сейчас превышение спроса 1,5-2 миллиона баррелей. И такая ситуация с ценой только потому, что Опек не подает сигналы «Ребят, мы готовы пересмотреть». Даже если Опек экстренно соберется в конце февраля и скажет, что мы можем пересмотреть квоты, уже может поменяться оценка рынка.
О.Журавлёва― И, естественно, всё, что вы говорите о нефти, вызывает живейший отклик в сердцах наших радиослушателей.
К.Ремчуков― Нефтяников, слушателей-нефтяников.
О.Журавлёва― Ну, потому что у нас каждый гражданин – нефтяник.
К.Ремчуков― Я понимаю. Тренер сборной страны по футболу, врач-терапевт и нефтяник.
О.Журавлёва― Да.
К.Ремчуков― Понятно.
О.Журавлёва― Вот, Вася, например, пишет: «Федун, наверное, хотел сказать, что ниже 30 долларов не может существовать путинский режим». А, вот, скажите, пожалуйста, про корреляции существования власти и цены на нефть – они вообще какие? Они существуют, какие-то связи там?
К.Ремчуков― Ну, у нас не такой большой набор статистических и фактических данных, чтобы говорить, что какие-то закономерности действуют силой закона. Тем не менее, достаточно широко распространенное знание – это про конец Советского Союза и конец Горбачёва. Когда он пришел к власти, цена была 33-36 долларов за баррель. Тогда в баррелях не считали. «Записки Политбюро», которые я читал, они были долларов за тонну. У нас всё в тоннах было – это потом привыкли все к баррелям.
Потом при Ельцине было тяжело – 1998-й год и дефицит бюджета. Но, тем не менее, Ельцин при очень низкой цене на нефть продержался весь свой срок практически, пока он не отдал бразды правления Путину. То есть это говорит о том, что смотря что считать, как бы, устойчивостью режима. Да, режим при низком рейтинге президента можно считать не очень устойчивым, но, тем не менее, еще раз говорю, он вышел на телевизор и сказал, что, вот, прошу Владимира Путина быть исполняющим обязанности и поддерживаю его на внеочередных президентских выборах.
Но то, что главное следствие – это уменьшение возможности исполнять обязательства перед бюджетниками, это факт. Поскольку денег становится меньше, а рост обязательств денежных превышал рост производительности труда, и обязательства денежные – они не сменяемы. Как бы, ты не можешь сказать «Слушайте, я вам давал добавку к зарплате, а сейчас я ее отнимаю». Тяжело. Даже, вот, сказали, что не будем индексировать пенсию работающим пенсионерам. Ну, работающие, типа, могут проглотить это, но неработающим уже такого сказать не могут. Поэтому здесь самая большая тяжесть. Тебе нужно платить, условно говоря там, 10 триллионов рублей, а в казну поступает меньше денег. Вот, где брать? Сейчас у нас есть какие-то запасы, сейчас у нас есть манипуляция с валютным курсом. Поскольку люди, занимающиеся финансами в стране, они, все-таки, умные и грамотные, то я исхожу из того, что когда они делают публичные заявления, что народу наплевать на валютный курс, я думаю, что они шутят, например, играют, выполняют какую-то роль. Потому что не может разумный, образованный человек не понимать, что при той структуре потребления, при той структуре или доле импорта в структуре потребления россиян более дорогая иностранная валюта означает, что пришедший сюда импорт становится более дорогим для потребления. Даже если этот россиянин не ест импортное, то тот русский фермер, который поставляет, он видит, какие цены могут быть, и поднимает эту цену, поскольку он же не благотворительная организация. Поэтому фермеры тоже поднимают цены с тем, чтобы иметь сверхприбыли. Никаких сомнений в этом нет.
Так что вопрос, если отвечать прямо на ваш вопрос, есть ли корреляция, я не могу сказать, что такая корреляция есть. И я думаю, что в российском народе на данный момент наблюдается даже какое-то такое, неистовое желание терпеть невзгоды, если правильно народу объяснить «Вы терпите это за Крым, за наше достоинство, за наше право бомбить Сирию».
О.Журавлёва― Да мы даже за Серова готовы терпеть невзгоды.
К.Ремчуков― Ну, Серов – это показывает, до какого высокого уровня вырос культурный уровень наших граждан.
О.Журавлёва― Ну а теперь вопрос радиослушателей. На чем основано ваше смелое допущение об отмене санкций с 1 июля? Что, все стороны выполняют все положения Минских соглашений? Без этого ЕС санкций не отменит, США тем паче. И даже больше. Ольга спрашивает, с какого перепуга с нас могут снять санкции?
К.Ремчуков― До тех пор, пока вы будете читать такие вопросы, с нас санкции, конечно же, никто не снимет. Но…
О.Журавлёва― Всё из-за меня, кстати. Имейте в виду, все санкции против меня. Так?
К.Ремчуков― Я думаю, что снимут. И сейчас есть все признаки заметить, что Путину удалось донести до руководства США (Путину и Лаврову), до Керри, с Обамой он говорил по телефону, с французами и с немцами. До всех удалось донести простую вещь, что мы такая страна, которая Минские договоренности в той части, в которой касается нас (а нас касается обеспечить доступ украинских пограничников на границу между Россией и Украиной в Донбассе), мы такая страна, которая выполнит в одну секунду это решение. Но только после того, как украинская сторона на постоянной основе внесет изменения в свою Конституцию, и в это изменение будет предоставлять Донбассу в той части, которая контролируется не Киевом, особый статус. Поскольку в Минских соглашениях именно так записано, то Путин привлек внимание руководителей Запада, вот этих 3-х столиц (Париж, Берлин и Вашингтон) о том, что им лучше поработать с Киевом. И он сказал «Неужели, вы не поняли?..» А они ему ответили «Так они же приняли». А он говорит «Вы что, не видите, что приняли на временной основе?» Они начали переспрашивать своих заместителей, те сказали «Да, действительно, на временной основе». На что Путин говорит «Ну вы чего? Серьезно, что ли? На временной основе, значит, как приняли, так и вернут назад». Это сейчас будет основой нового обострения политики на Украине. Я видел интервью по Блумбергу Порошенко в Давосе – он был очень вдохновлен, на великолепном английском языке, без единой ошибки. Просто поразил меня – ни единой ошибки не сделал человек, рассказывал, как он 4 часа с Байденом говорил и с Лагард долгая встреча. Лагард пообещала следующий транш. Он сначала сказал «В конце февраля», потом суеверно сказал «Ну, чтоб не сглазить, просто скажу, что очень скоро». А по Байдену было более определенное, радостное заявление о том, что Порошенко намерен перетрясти правительство. Корреспондент спрашивает «Перетрясти?» (Shake up). Он говорит «Да, перетрясти, потому что нужно ускорять реформы».
Мне показалось это характерным в том плане, что я в этой студии года полтора назад или два, когда началась вся вот эта штука, говорил о том, что Яценюк очень понравился через Нуланд американцам, и что они сказали, что вот этого парня мы понимаем, и вот деньги, которые мы собираемся давать, мы будем давать вот такому как он. Он будет главой правительства. И у него была неприкосновенная, как бы, позиция.
Сейчас я понял, что Порошенко с Байденом проговорил теоретическую возможность постановки своего премьер-министра. В ответ на это Яценюк тут же сказал «Давайте вынесем вопрос на референдум об этом статусе», потому что буквально происходит такое резкое обострение ситуации, мы будем смотреть. Но я думаю, что Запад уже понял и начали давить на Киев, что нужно им на постоянной основе внести изменения, а Путин уже выглядит как человек, который со своей стороны всё сделал.
Поэтому я думаю, что высока вероятность того… Плюс заявление Керри в Давосе очень четкое. Вышел на трибуну и сказал «Санкции против России могут быть сняты в ближайшие месяцы». Французы заявили «Санкции могут быть сняты». Из Берлина поступило сообщение, что Германия поддержит. Давление серьезное оказывает на Запад Япония, которая требует вернуть Россию в «большую восьмерку». Так что общий консенсус таков, что Россию хотят вернуть в семью народов.
О.Журавлёва― То есть, в принципе, и с Крымом, и с чем угодно?..
К.Ремчуков― С Крымом будет как Прибалтика. Я уже говорил неоднократно, Крыму уготована… Я беседовал с американцами, которые определяют политику. Они сказали «К Крыму будет отношение такое, какое было у США к Прибалтике». США никогда не признали присоединение Прибалтики к Советскому Союзу, но это не мешало Рейгану ездить и Никсону ездить, и развивать отношения».
О.Журавлёва― И мы уже (так уж вышло), уже начали обсуждать некоторые заявления, связанные с ОНФ. У нас уже забыли, что это Объединенный Народный Фронт, он уже просто теперь бренд такой. Общаясь с…
К.Ремчуков― Может, Общероссийский?
О.Журавлёва― Общероссийский, да. Общероссийский Народный Фронт. Вот, Путин с ними вступил в контакт как полагается, и пошли всевозможные сообщения. Ну, в частности, сопредседатель Центрального штаба ОНФ Александр Бречалов сказал, что предложил правительству скорректировать бюджет из расчета 10 долларов за баррель. «Убежден, что у России нет проблем с бюджетом, никакого дефицита нет. Если мы будем эффективно тратить деньги, у нас будет профицит». Эффективно тратить деньги предложил, как бы, придворный, я бы сказала, деятель.
При этом еще Путин сказал, что органы компетентные должны прислушаться к выводам ОНФ о расточительности властей в регионах, потому что специальная группа, активисты проекта за честные закупки проанализировали закупки 100 заказчиков из 40 регионов страны, представили индекс расточительности органов госвласти и компаний за 2015-й год, и Владимир Владимирович это всё принял, как бы сказать, благосклонно и потребовал обратить на это внимание. Ну вот, мы на пути уже, наконец, к счастливому будущему. Может, действительно, и при 10 долларах будет отлично?
К.Ремчуков― Конечно, если тратить эффективно, то вообще всё может быть хорошо. Вопрос в этих случаях всегда один – почему сегодня деньги тратятся неэффективно? Ведь, все же люди, которые отвечают за трату денег, это личные доверенные люди Путина. Путин фактически руководит экономикой, хотя там есть и премьер-министр. Но мы видим и нам дают понять, что как только ключевые вопросы, бюджет, сокращение бюджета, что делать в кризисных условиях, нам по телевизору показывают именно Путин созывает членов кабинета и проводит с ними совещание, показывает заседание Совета безопасности и так далее.
Вопрос: почему сегодня тратят деньги неэффективно? И кто тратит эти деньги неэффективно? Тогда вопрос, если мы будем тратить деньги эффективно, может быть, он бы и не возникал. Но мне кажется, все-таки, что здесь вопрос больше в критериях эффективности и в механизмах объективного, а не субъективного контроля за тратами. Объективные имеются в виду, когда работают институты (например, парламент), весь смысл которых как независимой ветви власти на стадии утверждения бюджета выявлять неэффективные статьи расходов, пропуская всё через публичную дискуссию, каждую статью расхода.
Если же принимается бюджет и значительная часть расходов принимается с закрытыми глазами, то я очень боюсь, что призыв Бречалова не будет услышан тем, кто является бюджетополучателем, потому что я не вижу мотивов. Если он совестью руководствуется как, видимо, хотят, то у него, значит, совести нет, потому что он знал, что это неэффективная трата, но добился себе выделения денег. А если ты его не прижучишь на том, что он бессовестный человек (а ты его не можешь прижучить, поскольку это либо закрытые статьи бюджета, либо они защищены авторитетом высшей власти), то тоже бесполезно. Поэтому разговоры хорошие…
Я как-то книгу купил (в Германии издана) «Самые бесполезные факты в жизни». Я ее очень люблю читать, потому что, ну, очень… Это факты, во-первых, а, во-вторых, они бесполезные. Например, кряканье утки не имеет эха. Это факт, оказывается.
О.Журавлёва― А был еще какой-то факт, что от травм, связанных с использованием унитаза, гибнет больше людей, чем от крокодилов.
К.Ремчуков― Да. Там 2⁄3 всех поломанных ксероксов от того, что люди садятся на них и хотят сделать ксерокс попы, например.
О.Журавлёва― Ну, много еще есть интересного.
К.Ремчуков― Свинья когда гуляет, никогда не видит звезд. Вот. Но, вот, кряканье утки не имеет эха – я бы отсюда взял комментарий на ваш вопрос.
О.Журавлёва― К заявлению одного из деятелей ОНФ. Да что вы, Константин Вадимович! Удивительное рядом.
Вот, кстати говоря, слово «аккуратность» у Владимира Владимировича на этих последних выступлениях одно из главных. Во-первых, он сказал, что мы с терроризмом будем действовать аккуратно, но сильно, цитируя известно что, да? А, во-вторых, он сказал, что…
К.Ремчуков― «Бить буду аккуратно, но сильно. Козлодоев». Да?
О.Журавлёва― Да, да, да. Именно.
К.Ремчуков― Я понял.
О.Журавлёва― А во-вторых, что мы будем достаточно аккуратно использовать резервные фонды. Ну и, кстати говоря, с перезахоронением Ленина мы тоже будем обходиться очень аккуратно, чтобы не расчленять общество, а, напротив, его объединять.
Как вам кажется, в каком настроении сейчас пребывает глава государства? Он видит какую-то перспективу? Или, может быть, он выбрал новый путь?
К.Ремчуков― Не могу, потому что не общался лично с ним. Вот, сегодня заявление на Народном Фронте по Ленину (я думаю, ему специально задал вопрос пытливый историк)... Он долго его формулировал, подводя к каким-то. Вдруг Путин после недавнего заявления на встрече с учеными, когда он Ковальчуку ответил про то, что Ленин заложил атомную бомбу под здание нашей государственности, но не развил. Это была короткая такая ремарка, и, видимо, этот историк решил, чтобы Путин скорректировал и, может быть, даже отъехал от этого.
Но Путин сегодня очень подробно (видимо, готовился к этому вопросу), ответил очень подробно на этот вопрос, даже сказал, что он сам был членом партии, хотя был и членом органов, которые произошли от ЧК. А история нашей государственности началась, там, с массового террора, что уже говорит об этой государственности. Он сказал об убийстве семьи царя и детей, тоже не видя в этом большого смысла, противопоставил Ленина Сталину. Сталин выступал за автономизацию республик в составе Советского Союза, Ленин сказал, что Сталин ошибается и предложил вот тот вариант Союза. Путин не произнес слова (я думаю, просто они выпали у него из головы, просто физически он не назвал), но я думаю с маленьким риском исказить смысл того, что сказал Ленин, это напомнить то, что мы зафиксировали в своей Конституции главное правило – право нации на самоопределение, вплоть до отделения. Таких слов Путин не произнес, но думаю, что он имел именно это.
Это, действительно, ленинский план, дьявольский, я бы сказал, план по развалу еще России, поскольку в то время большевики не знали, какая из частей тюрьмы народов (Царской России) окажется слабой. Вдруг у большевиков покатит в Закавказье или вдруг где-нибудь еще в какой-то части. Больше Финляндия (НЕРАЗБОРЧИВО). Поэтому Ленин вырабатывал эти идеи еще до революции о праве нации на самоопределение, вплоть до отделения, и он перенес это на Советский Союз.
И поэтому Путин фактически сегодня сказал, что вот это серьезная и принципиальная ошибка, плюс он много достаточно правильных вещей говорил про экономику о том, что централизованная экономика или плановая экономика хороша там, где нужна мобилизация ресурсов и быстрого достижения там чего-то, не знаю там, в годы войны мобилизация или здравоохранение. Но в целом, конечно, он небольшого мнения о централизованной экономике, он говорил о том, что даже продразверстка была заменена продналогом фактически… Ну, вот, когда НЭП ввели, это был капитализм.
То есть в этом смысле он продемонстрировал сегодня, что его размышления на этом пути – они близки к тому, что чаще всего говорится в этой студии на этой радиостанции «Эхо Москвы». То есть он, как бы, нормальный в этом смысле.
О.Журавлёва― Ну, он либеральных взглядов на экономику.
К.Ремчуков― Ну, вот, сегодня… Вот тот, кто прочтет весь кусок его выступления в Ставрополе на ОНФ, он увидит, что он взял огромное количество пластов. Он говорил об экономике, о политике, о терроре…
О.Журавлёва― А, вот, о праве нации на самоопределение. Ему сейчас нужна какая позиция?
К.Ремчуков― Тут вот как раз двойственность некая, потому что для России, я так понимаю, раз это дьявольский ядерно-атомный проект Ленина, то не годится. Тот, кто у нас заявит…
О.Журавлёва― Тот, кто уже внутри России, он отделяться не должен.
К.Ремчуков― Тот, кто скажет, что у него, вдруг, есть право нации на самоопределение, получит по башке и тюремный срок, я думаю, длительный и с конфискацией имущества. Но поскольку мы признали право нации на самоопределение, там, абхазов, южных осетин, в Донбассе, в Крыму, то здесь имеется некий диссонанс с практикой того, что мы поддерживаем как право, которое при определенных обстоятельствах перевешивает другую норму международного права между территориальной целостностью и правом нации на самоопределение. Вот в этом случае мы поддерживаем это право, а применительно к России даже с 10 мая 2014 года была изменена статья в Уголовном кодексе, которая вводит уголовное наказание за суждение о том…
О.Журавлёва― Призыв к сепаратизму.
К.Ремчуков― Да. Даже за рассуждения о том, что какая-то территория принадлежит не нам. Поэтому я думаю, что вот такой дуализм, который, в общем-то, по большому счету, если в философском смысле говорить, вообще присущ жизни. И мы будем…
О.Журавлёва― Ну, это те самые двойные стандарты, в которых мы обвиняли Запад.
К.Ремчуков― Двойные, может быть. Тройные. Никто не знает, о чем люди думают по ночам, говорил герой Марлена Хуциева в «Июльском дожде». Поэтому для меня пока не ясно.
О.Журавлёва― Ну, хорошо. Самый распоследний коротенький вопрос. Партию создает омбудсмен по правам бизнесменов Борис Титов, хочет защищать интересы бизнеса во власти. Перспективы видите какие-нибудь? Нужна такая партия? Есть такая партия?
К.Ремчуков― Опять хочется сказать крылатой фразой «Слава – надежная женщина, но она не жена, а вдова».
О.Журавлёва― Теперь для наших радиослушателей, пожалуйста, скажите, есть ли перспективы у этой партии?
К.Ремчуков― Ну да, мы писали об этом на прошлой неделе в среду, даже под шапку дали, что Борис Титов. Я думаю, что он пройдет в Думу. И если появится голос, который будет вносить разумные, вменяемые, осмысленные в какой-нибудь очередной безумный закон, ну, вот, такой человек у вас Потапенко выступает, он сейчас везде выступает. Представляете, такой депутат? Там кто-то, раз, говорит «Мы хотим, условно говоря…»
О.Журавлёва― Такой еще возможно.
К.Ремчуков― И вдруг он такой говорит «Да ты чего? Ты там…» Вот, если появится голос плюс, какая-то часть «Единой России», я так понимаю, тоже сделает каминг-аут на предмет своих либеральных взглядов. Поэтому может получиться неплохая комбинация из людей, которые могут дудеть в другую дуду, чем мы это видели в последние месяцы.
О.Журавлёва― Спасибо большое. Константин Ремчуков дудел в свою дуду сегодня, это было его особое мнение, главного редактора «Независимой газеты». Всем большое спасибо, всего доброго.
К.Ремчуков― Спасибо.
Владимир Полканов 
