Велимир Разуваев
Минкомсвязи предлагает расширить список оснований для блокировки сайтов. Фото Льва Исраеляна
Минкомсвязи объявило о начале разработки сразу двух законопроектов, предусматривающих усиление госрегулирования интернет-пространства. Оперативную внесудебную блокировку на ресурсы, содержащие информацию об опасных психоактивных веществах. Так по-научному называются пресловутые спайсы. Чиновники настаивают и на обязательном введении ответственности операторов связи, отказывающихся исполнять требования властей о закрытии доступа к «вредным» сайтам.
Информация о готовящихся поправках появилась на портале по обсуждению проектов нормативных актов. В Минкомсвязи не стали прописывать все в одном документе, взаимно сообщающиеся нововведения разделены на два законопроекта.
Ведомство Николая Никифорова явно серьезно обеспокоено растущей популярностью опасных психоактивных веществ. Поэтому в законопроекте предложено «распространить действие внесудебного порядка ограничения доступа… на интернет-ресурсы, размещающие информацию о способах, методах разработки, изготовления и использования новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также их прекурсоров, местах приобретения таких веществ и их прекурсоров».
Усилена будет и статья 15.1 Закона № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Сегодня операторы связи (и провайдеры) обязаны как ограничивать доступ к информации, так и возобновлять его по процедуре, как раз в этой статье закона подробно и расписанной. Между тем, как оказалось, мер ответственности за непослушание для владельцев коммуникаций до сих пор так и не предусмотрено.
Напомним, что статья 15.1 называется «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено». Короче говоря, это тот самый – составляемый в том числе и во внесудебном порядке – список «вредных», а потому и заблокированных сайтов. Туда же (с февраля 2014-го) попадают и те ресурсы, которые заблокированы в экстренном порядке по запросу Генпрокуратуры – за то, что там содержатся «призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, разжиганию межнациональной и (или) межконфессиональной розни, участию в террористической деятельности».
Владельца интернет-ресурса уведомляют о закрытии в течение суток, а сам он потом (как и провайдер или оператор связи) может обжаловать включение в черный список – но уже только в суде. Именно такая схема и вызывает множество нареканий.
Наибольшую активность в борьбе за чистоту Интернета проявляет как раз Генпрокуратура – у нее на счету, по данным проекта «Роскомсвобода», 167 062 блокировки. По пятам за ней идет Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН). За все время существования механизма внесудебных решений ведомство Виктора Иванова заблокировало 164 475 сайтов. Роспотребнадзор и Роскомнадзор от этих чемпионов отстают.
Нужное дело по защите Интернета от всякого опасного мусора нередко оборачивается скандалами: так, в конце лета был подан запрос на блокировку адреса страницы в «Википедии», где содержалась информация о наркотическом веществе. Между тем ресурс функционирует на основе протокола HTTPS (HyperTextTransfer Protocol Secure), что не позволяло бы запретить только одну страницу, а привело бы к блокировке всего ресурса целиком. Ситуацию в итоге удалось разрешить мирно, но такие случаи происходят постоянно. Например, в Сети можно найти ресурсы, отражающие статистику, сколько доменов заодно с ключевым ресурсом попало под раздачу.
Не совсем понятно, почему именно сейчас предлагается прописать ответственность для операторов связи. Во-первых, это можно было сделать год назад, когда закон собственно и принимался. Во-вторых, судя по публикуемой ими же информации, все операторы исправно сотрудничают с властями. А то, что весь Интернет забит инструкциями, как перенести информацию на «зеркала» и иметь к ней доступ в обход блокировки, вряд ли можно считать виной операторов. Тем более что они запрещают не своими руками, а через автоматическое применение реестра Роскомнадзора. Поэтому будущее наказание для них выглядит скорее перестраховкой на случай выхода кого-то из них из-под госконтроля.
«Не думаю, что блокировки сайтов – это эффективная мера, – сказал «НГ» интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев. – Тем более ответственность оператора. Ведь если брать конкретно спайсы, то за каждым таким сайтом есть человек, нарушающий закон. Его нужно находить и, так сказать... блокировать. Иначе он будет открывать эти сайты пачками. А ответственность нести будет за него провайдер».
Эксперт уверен, что блокировки – это «борьба с ветряными мельницами», причем скорее даже с последствиями от них в виде ветра, который они объективно создают. Следующим шагом, согласно этой логике, стала бы ответственность для поисковиков, «которые индексируют и показывают в выдаче сайты про спайсы». По словам Мариничева, «есть такое понятие – коллективная ответственность: оно работает в тюрьме, армии и т.п. Бывает оно эффективным и для власти, но всегда базируется на терроре и дедовщине. Нечто похожее мы видим в таком регулировании Сети».
В готовящихся поправках, кстати, видны последствия скандала вокруг «Википедии». История с ней тогда затянулась на неделю – в том числе и для дополнительных проверок ФСКН. При оперативной блокировке все бы закончилось еще до того, как общественные активисты и пресса стали бы возмущаться. А владельцы сайта были бы вынуждены либо исправлять ситуацию постфактум, то есть де-факто признать себя виновными, либо отказаться от поддержки закрытого ресурса.
