КАРТ-БЛАНШ. Почему новый фильм Михалкова вызвал столь серьезную дискуссию в обществе

Михалков редко балует своих фанатов и антифанатов.

«Утомленные солнцем-2» (далее УС-2) вышли в 2010-11 году. Три года народ копил … ну, всякий копил что мог – и вот, наконец, выплеснул.

Думаю, что Большой Актер и Режиссер все это тоже просчитывает – знает, сколько народу и с каким неистовством вцепится, сознательно их провоцирует и усмехается в усы … Ну, что ж – «игры в которые играют люди». Михалков и его антифаны – тоже люди, тоже играют. Некоторые сюжеты Михалков разыграл удачно – особенно ему повезло с таким спарринг-партнером как К. Собчак. Выпад – отбит, выпад – отбито, выпад – … премьера, внезапное приглашение, внезапные объятья и вывод Ксении Анатольевны «Я комментировать фильм Н.С. не буду, все равно в искренность никто не поверит». Браво! Мудра как змея и кротка аки голубица … Кто из двух партнеров играл лучше и словил бОльший кайф – судить не возьмусь.

Но в остальном «премьерное бесогонство» удалось на славу. Так что Михалков вполне может ловить звуки одобренья в диких криках озлобленья – тем более, что и сладкого ропота молвы тоже хватает.

В общем каждая «премьера Михалкова» – это отдельный спектакль, который им умело выстроен, просчитаны реплики вольных и невольных партнеров, ружья по стенам развешены как надо – и палят-салютуют, как положено.

Я по счастью не кинокритик и поэтому «разбирать фильм» мотива не имею.

Но раз уж всякий фильм Михалкова превращен им в некоторое общественное событие, то вот об этом сказать стоит.

Михалков давно уже позиционировал себя как один из лидеров (столпов) Консерватизма. Масса слов по этому поводу сказана, но в общем-то добавить к триаде «Православие – Самодержавие – Народность» особо нечего.

Противники Михалкова его в этом «уличают» – а чего стараться? Он и не скрывает! Именно так.

Формула известная. Просто для одних – «креативного класса», как они себя называют, «бесов», как их величают их противники (а если синтезировать то «креативных бесов»?) эта формула – и состав преступления и состав наказания в одном флаконе. Для других – огромного «молчаливого большинства» и его громокипящих идеологов – это основа Мировоззрения.

Кто тут «прав»? Ну, если учесть, что яростная борьба вокруг этой формулы идет без малого 200 лет, то ясно, что обе позиции – совсем не случайны!

Видно какой-то изъян есть в этой формуле, если Столп падал как минимум дважды (1917, 1991), да и все время этот Столп надо «спасать» и «охранять».

Но видно все-таки не «Столп» это а дерево С КОРНЯМИ, если всякий раз после оглушительного падения происходит возрождение, перезагрузка, новое воплощение, новый виток спирали … Радикальная Революция – и возрождение Радикального Самодержавия Сталина, какого с Ивана Грозного не было. Мягкая Революция – и возрождение мягкого Самодержавия, имеющего при этом максимальную поддержку, какой давно в России ни у кого не было.

Так что это – две стороны медали, и «охранители» и «разрушители» имеют право на существование и нужны для Исторического Движения России.

Заметим лишь, что само охранительство придумал не какой-нибудь «жандармский поручик Дуб». Нет! Охранительство «сочинили», развили, поддерживали – Карамзин, Гоголь, Тютчев, Достоевский, а в более поздние времена – Шолохов, Леонов, Солженицын (при непростых, мягко говоря отношениях друг с другом!). Как-то выходит что почти ВСЕ лучшие русские писатели …

Кто «по другую сторону»? Толстой? Нет. Граф, конечно, сильно резал правду-матку и про Царя и про РПЦ, но уж про либералов сказал ничуть не меньше! Пушкин? «Наше все» проделал за свои 37 лет путь от оды «Вольность» до «Клеветникам России». Так что в целом все-таки плыл по Державному теченью, хотя, бывало, находил немало крепких слов по адресу «берегового его гранита». Чехов? Вот с Чеховым – тема особая, о чем чуть ниже …

А вот лучшие критики – Белинский, Писарев, Чернышевский – да, они были из того, «разрушительского лагеря».

Так что наличие Михалкова в «охранительском лагере» достаточно естественно. Он же – не критик, он – тот, кого критикуют.

Но всегда ли Михалков – тот самый «охранитель»?

Не знаю, как Идеолог-Михалков относится к Сталину, скажем. Революционер – Палач – Державник … Так что по-разному может относиться. Но вот Художник-Михалков свое отношение выразил, в том самом «УС» и «УС-2». Причем, выразил ТАК, что покойная В. Новодворская – по определению яростный из яростных противников – отчаянно крикнула ему – Браво! Оставаясь в группе антифанов Н.С. Михалкова она стала яростной фанаткой его «УС-2». Конечно, тусовка этот конфуз предпочла не заметить Они ведь не любят его просто потому что он – Михалкова – и лишь Новодворской удалось не стать заложницей общепринятых в тусовке взглядов – посмотреть на Михалкова, как на художника.

Опять же – каковы бы не были мысли Идеолога, но Художника-Михалкова до и вне любой идеологии явно мучает …Солнце.

Огненное Солнце спалившее Россию. Какое-то тут глубоко сидящее переживание, какие-то образы сгоревших гнезд – дворянских и не только … Даже в первом его фильме «Свой среди чужих», мелькнуло это – когда барчук-бандит-недоросль (его как раз играл Михалков) все время видит какой-то обрывок своего разоренного «детского гнезда».

Потом эта тема невыносимо-пассионарного Солнца появляется все время – «УС», «УС-2», вот сейчас – «Солнечный удар».

И тема эта и правда – стрежневая для России.

Очень правильный ход – соединить рассказ Бунина о любви и его же «Окаянные дни». Почему это правильно?

Да потому что рассказы Бунина о любви (особенно «Темные аллеи», но и «Солнечный удар», написанный в 1925) подсвечены этим самым Солнцем, этим закатным пожаром, уничтожившим и героев и «страну, которой нет» и где они жили и «легко дышали».

Без этого «солнечного эффекта» трагическое ощущение от Бунина – неполное.

Да и не только Бунин … Вот в «Трех сестрах» Вершинин описывает пожар – «матери нет, суетится народ, бегают лошади, собаки, и у девочек на лицах тревога, ужас, мольба, не знаю что; сердце у меня сжалось, когда я увидел эти лица. Боже мой, думаю, что придется пережить еще этим девочкам в течение долгой жизни!».

Да, дворянкам Вершининым много чего пришлось еще пережить … Да и не дворянкам тоже … Так был ли Чехов – с таким пророческим ощущением! – «охранителем» или «разрушителем»? Пусть чеховеды спорят. Но когда герои Чехова говорят «Если бы знать, если бы знать …», то мне очень хочется УЗНАТЬ – что же случилось с ними, когда ЭТО произошло? Чем ЗАКОНЧИЛАСЬ их история

«Охранители» вечно хотели «подморозить Россию». Либералы говорили, что своим рвением в этом «подмораживании» они только провоцировали Революцию. Кто из них прав?

Идеолог-Михалков знает – правы «бесогоны».

А Михалков-художник? А он знает – то что чувствует. А что чувствует – то и видит. А видит он внезапный, необъяснимый и неотвратимый восход над мирными людьми страшного, сжигающего их Солнечного Шара. Он это видит – и показывает зрителю …