Краткий курс Ирины Яровой

Ирина Яровая видит национальный интерес в унификации учебников по истории, русскому языку и литературе. Фото РИА Новости

Группа депутатов Госдумы из «Единой России» представила вчера поправки к закону об образовании относительно общих для всех школьников базовых учебников по российской истории, русскому языку и литературе. Разноголосица пособий противоречит Конституции, считают единороссы, и их унификация будет соответствовать национальным интересам.

Законопроект появился в Госдуме сразу же после заседания Патриотической платформы «Единой России». Ее координатор – председатель комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая – объяснила его необходимость коротко и ясно: «У детей – граждан РФ может быть один общий учебник истории, один общий учебник русского языка и один общий учебник русской литературы. У нас одна страна, у нас один язык, у нас одна культура, у нас общие традиции, и должна быть обеспечена преемственность поколений». А еще она считает, что разработанный единороссами законопроект лежит «абсолютно в контексте защиты национальных интересов».

В законопроекте об этом написано не так прямо. Не сведущий в профессиональном жаргоне Минобразования сразу ничего не поймет. Все запутано в многократных упоминаниях государственных образовательных стандартов, федеральных перечней базовых учебников и их же базовых линеек. По ходу чтения текста некоторые сразу понятные и любопытные моменты все-таки вылезают. Например, указано, что учебники по истории и литературе по содержанию должны быть соотнесены друг с другом. Можно предположить, что такое обязательное требование поможет вернуться в школу отдельным советским писателям, ранее из нее выгнанным. Недаром коммунисты вчера приступили к долгосрочной акции по пропаганде среди школьников и учителей Николая Островского с его романом «Как закалялась сталь».

Интересной деталью следует признать и право региональных властей добавлять в школьную программу пособия, в которых можно излагать этнокультурные особенности того или иного взгляда на язык, литературу и историю страны, но общеутвержденной концепции противоречить они не могут. То есть в Татарстане в школах в принципе можно будет сказать о взятии Казани Иваном Грозным с точки зрения сидевших в осажденной крепости, но положительного значения этого события для укрепления Московского царства отрицать не получится.

Своеобразен и предлагаемый единороссами подход к формированию госкомиссии, которая в результате открытого конкурса и станет утверждать канонические тексты. И своеобразие это состоит не в том, что входить туда будут чиновники из Минобразования и соответствующих региональных образовательных ведомств. А в том, что в ней не смогут состоять ученые, специалисты и эксперты, которые выступают в качестве авторов-соискателей. С одной стороны, это вроде бы справедливо и даже антикоррупционно, а с другой – заранее отсеивает самых активных деятелей исторической и филологической наук, создавая опасность, когда одна из научных школ будет претендовать на составление учебника, а другая – и не исключено, что ей враждебная – будет лоббировать у государства полный отказ своим конкурентам.

В общем, многие из опрошенных «НГ» экспертов именно на такую опасность – невозможность ученых договориться друг с другом без надежды на последнее слово государства – и указали. Большое возмущение у ряда из них вызвали аргументы, которыми единороссы снабдили законодательную инициативу. Первый из них заключается в том, что раз Конституция говорит о едином образовательном пространстве страны, значит, ситуация с разноголосицей пособий ей противоречит. «Конституционное определение образования в средней школе как общего не обеспечивается», – указано в пояснительной записке. 

И вот доказательство: в 2011/12 учебном году в школу допущено 1872 учебника, а в 2013/14-м – 2982. Разнообразие учебников также затрудняет школьникам переход из одного заведения в другое, подрывает основу ЕГЭ как единого инструмента проверки знаний. Но главный аргумент – слова президента Владимира Путина: «Роль образования тем важнее, что для воспитания личности, патриота нам нужно восстанавливать роль великой русской культуры и литературы. Они должны быть фундаментом для самоопределения граждан, источником самобытности и основы для понимания национальной идеи».

«Это не просто несостоятельные аргументы, а откровенная сознательная ложь! Потому что все то, что названо, обеспечивается едиными государственными стандартами», – заявил «НГ» профессор кафедры русской литературы Российского государственного педагогического университета Александр Кобринский. Впрочем, путинские слова он в виду не имел. По мнению эксперта, «учебники дают определенную вариативность, которая не затрагивает стандарт: есть факты, а «разность» в учебниках затрагивает их интерпретацию». Он заметил, что изучение литературы и должно заставлять школьника делать базовый анализ текста, а значит, предполагает вариативность. Что касается истории, то профессор был категоричен: «Единственное, к чему приведет наличие одного учебника, – это к абсолютной идеологизации преподавания и подстраиванию исторического процесса в учебнике под нужды современной власти». Президенту от Кобринского тоже попало: «Вся эта история с едиными учебниками – очередное свидетельство проявления реакционного консерватизма, к которому Путин в последние годы ведет страну». Речь идет о представлении, что существует некая единая объективная истина, монополией на которую обладает власть, а все, что от этой истины отходит, – это неправда, антипатриотизм. Сомневается эксперт и в том, что создать единый учебник вообще возможно, ведь «согласию ученых способствует не очень большой круг позитивных фактов, а уж по поводу интерпретации фактов у них не может быть никакого согласия, на то они и ученые».

Политолог Николай Петров с аргументами Яровой тоже не согласен. При этом он сказал: «Идея единого учебника кажется наивным вариантом установления единых стандартов понимания и объяснения истории, который вряд ли возможен». Единый официальный взгляд на историю, на  события, что происходили, и на их трактовку – это глупо и контрпродуктивно. Обнадеживает эксперта то, что учебник – дело долгое. Пока его будут придумывать, глядишь – и в стране что-нибудь изменится.

Не все специалисты раскритиковали депутатов. Алексей Андреев из Института востоковедения РАН  с инициативой согласен: «Я сам смотрю учебники истории за пятый-шестой классы. Они составлены непрофессионально – разнобой, который нужно пересматривать». Правда, и Андреев указал на то, что при экспертном подходе к содержанию учебников «главное – не уходить в политическую конъюнктуру». Конечно, учебники все равно будут разными, но хотя бы с  минимумом общей информации.