Защите обещают состязательность сторон

Минюст России готовит поправки в законодательство об институте адвокатского запроса. Сегодня защитникам, как и обычным гражданам, приходится ждать ответов от ведомств месяц или более. В то время как сторона обвинения получает их оперативно. Адвокаты настаивают, что это сильно мешает их работе. Минюст же, судя по всему, пытается сделать более реальной состязательность судебных процессов, как это и прописано в Конституции. Эксперты «НГ» это в принципе приветствовали, но забеспокоились, что отдельные детали данной инициативы могут оказаться не слишком для них благоприятными.

Конституция предусматривает равенство между сторонами защиты и обвинения. То же самое указано и в законе об адвокатской деятельности. Однако на практике этот принцип, по сути дела, до сих пор так и не заработал. Например, если на запросы адвокатов чиновники могут тянуть с ответом по месяцу и больше, то на бумаги в их адрес от правоохранительных органов откликаются с большей охотой, предоставляя ответы в течение пары дней. Сообщество недовольно: защитникам или отвечают пустыми фразами, или вообще игнорируют. В этом случае, считают адвокаты, трудно всерьез говорить о состязательности сторон. И вот сейчас Минюст готовит законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи».

Об этой своей инициативе ведомство Александра Коновалова уведомило через единый портал нормативных актов. В настоящее время, утверждают в Минюсте, «законодательно не установлены вид и содержание адвокатского запроса», ответственность должностных и иных лиц за непредоставление информации, затяжку сроков или ложные сведения. Не определены и случаи, напоминает Минюст, когда госорган или организация вправе отказать в предоставлении тех или иных данных. Пока проект еще разрабатывается, у общественности есть возможность предложить свои идеи. Как пояснили «НГ» в пресс-службе Минюста, в ведомстве особо и не спешат, потому что именно хотят принять во внимание внесенные предложения. Одно из них через «НГ» уже представил председатель Московской коллегии адвокатов «Европа–Азия» Теюб Шарифов. Он настаивает на снижении срока ожидания ответа от должностных лиц с одного месяца до 10 дней. В этом предложении адвоката есть логика: ведь в этом случае у защиты появится возможность оттягивать судебные процессы, сославшись «на уважительную причину». Сейчас же откладывать суд на месяц никто не позволяет, а потому и возникают ситуации, когда защитники получают ответы из ведомств уже после вынесения приговора.

«Получается, что на уровне запросов чиновникам адвокаты не имеют никаких привилегий перед обычными гражданами, хотя в нашей работе самое ценное – это время», – заявил эксперт. В беседе с «НГ» он посетовал, что на адвокатские запросы в большинстве случаев приходят совершенно несуразные и дежурные ответы. Порой в ведомствах могут просто проигнорировать адвоката. У них даже заранее заготовлены причины: «В Минздраве, например, постоянно отвечают, что не могут раскрыть врачебную тайну. А банковская сфера ссылается на личные данные клиентов, не подлежащие огласке». Все это, отмечает он, сильно вредит подзащитным: «Пока мы дождемся каких-либо сведений, суд заканчивает рассматривать дело». Например, в июне Шарифов направил по делу об ограничении въезда в Россию без объяснения оснований два запроса – в органы ФМС и Погранслужбу ФСБ. От первых ответ пришел через 1,5 месяца, пограничники вообще не ответили. «В результате я не смог вовремя обжаловать действия должностных лиц, которые закрыли людям въезд в Россию», – рассказал Шарифов. Кстати, в предварительных наработках Минюста ничего не говорится о сокращении сроков. В официально запрошенном комментарии его пресс-служба «НГ» тоже ничего конкретного не рассказала.

Зато в законопроекте обещана ответственность для должностных лиц «за непредоставление или предоставление заведомо ложной информации по адвокатскому запросу, а также за нарушение срока на ответ по нему». «Вроде и кость нам подкинули, но съесть мясо с нее не получится», – так прокомментировал порыв Минюста член Адвокатской палаты города Москвы Владимир Беляев. По его словам, инициатива сама по себе хорошая, но есть сомнения, связанные с ее реализацией. Например, Беляев удивился, что в ведомстве хотят установить «вид и содержание адвокатского запроса»: «Форма адвокатского запроса должна быть разной, ведь дела неоднородные и, естественно, запрос должен содержать разные тексты. Как они собираются определить содержание – ума не приложу».  Также совершенно непонятно, каким образом собираются наказывать чиновников, не ответивших на запросы: будет ли это административная или уголовная ответственность? Возможно, будет только дисциплинарная, но тогда, отметил эксперт, есть ли вообще смысл предусматривать для них такую ответственность? Адвокат заметил, что вообще-то такие действия нужно расценивать как злоупотребление служебными полномочиями. Ведь таким образом должностные лица негласно помогают госорганам, которые ведут расследование. «Чиновники в первую очередь должны исполнять Конституцию, а в ней есть такое понятие, как равенство между стороной защиты и обвинения», – заявил адвокат.

Беляев также опасается, что поправки Минюста, где говорится об ответственности адвокатов за разглашение полученных ими данных, позволят оказывать на них давление. По его словам, все сведения, помимо тех, что идут под секретным грифом, находятся сегодня в открытом доступе и запросить их может каждый: «Если данные может получить любой человек, почему только адвокат должен нести ответственность? Получается, что чиновники станут брать с нас расписки о согласии не разглашать данные, чтобы при любом возможном случае попытаться привлечь по статье 310 Уголовного кодекса (Разглашение данных предварительного расследования. – «НГ»). Хотя по закону такая прерогатива – требовать у адвоката не разглашать информацию – есть только у органов следствия». Эксперт уверен: если бы у адвокатов была половина тех полномочий, что и у следователей при сборе документов, судебная система стала бы гораздо прочнее. И для начала, как он считает, в этой области нужно закрыть основной пробел: записать в Уголовно-процессуальный кодекс, что данные, полученные путем адвокатского запроса, являются доказательствами: «Сегодня эти собранные материалы, как правило, лишь формально вкладывают в дело. Построить на них защиту просто нереально».