Иван Родин
Александр Коновалов позаботился о гласности судопроизводства. Фото РИА Новости
Министерство юстиции России готовит обширные изменения в ряд законов, касающихся судебной системы страны. Речь идет о введении единообразного процессуального порядка организации трансляции судебных заседаний через Интернет. Пока на общественное обсуждение перед внесением в правительство на специализированном портале размещены поправки к закону о Конституционном суде. Из них легко заметить, что сетевая открытость судебных процедур делается практически обязательной. Такой термин, конечно, в законопроекте не употребляется, но вся процедура прописана таким образом, что ни одному суду почти невозможно отказаться от просьбы заинтересованных лиц транслировать ход процесса.
Предполагается, что интернет-трансляция будет поделена на две большие категории. Первая – которую решил проводить сам суд, что районный, что Конституционный. Вторая категория – показ судебного заседания, осуществляемый «по инициативе иных заинтересованных лиц». Представитель этого лица, кстати, может попросить у председательствующего разрешение на трансляцию прямо на процессе. Главное, что это надо сделать до начала рассмотрения дела по существу. Можно подать заявку и заранее, причем в форме электронного письма. А можно, что касается КС, даже просто заполнить соответствующую заявку, форма которой будет размещена на его сайте. Кстати, там же должны размещаться уведомления о дате и времени трансляции, дело, по которому она будет вестись, и исполнителей. Точно такие же правила, судя по всему, правительство предполагает распространить и на суды общей юрисдикции.
Кстати, судя по пояснительной записке от Минюста, показ судебного заседания не обязательно должен быть именно в онлайн-режиме. Предполагается, что кроме, как говорится, прямого эфира будут и «кривые». То есть, например, размещение полной записи конкретного дня того или иного процесса уже после его завершения. В законопроекте это называется «отсроченной трансляцией». Появится еще и такой термин, как «частичная трансляция», под которой подразумевается частичная доступность сделанных записей. «Вид трансляции определяется с учетом обеспечения интересов правосудия, объективности рассмотрения дела и безопасности участников судебного процесса», – подчеркивает Минюст.
То есть сам суд будет решать, какой из видов самопоказа он предпочтет. Кстати, в подаваемом суду ходатайстве обязательно должно быть указано наименование СМИ или интернет-ресурса, который борется за информационную открытость правосудия. Так что частным лицам, как можно понять, просить даже только о частной трансляции – например, в какой-либо из социальных сетей – в принципе разрешено не будет. А профессиональным заинтересованным лицам, то есть журналистам, при обращении к суду придется быть убедительными, по сути дела, не столько для ведущего дело судьи, сколько для всех участников процесса – истцов, ответчиков, прокуроров, экспертов и прочих.
Потому что, как подчеркивается специально, «ходатайство рассматривается и разрешается с учетом мнения лиц, участвующих в деле».
Но при этом для судьи устанавливаются четкие критерии, на основании которых он должен оценивать аргументы всех сторон. «Отказ в удовлетворении ходатайства допускается только по объективным причинам: при необходимости обеспечения неприкосновенности частной жизни, защиты сведений конфиденциального характера» – такую норму планирует записать Минюст в готовящемся сейчас законопроекте. Любопытно, кстати, что, прекрасно понимая, какое это суетливое дело – хотя бы даже полная запись заседания суда, не говоря уже о его трансляции в реальном времени, Минюст особо оговаривает: действия лиц, занимающихся фото- и киносъемкой, не должны мешать судопроизводству. А если они все-таки будут мешать, то судья имеет право ограничить время для операторов трансляции.
Вчера председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству Владимир Плигин, имея в виду обычное влияние телекамеры на большую – и прекрасную – часть человечества, как раз и высказался не слишком одобрительно о полноценном проникновении ТВ в суды. По его словам, поскольку большинство судей в России женщины, увидев камеру, они станут поправлять прическу, тогда как именно в это время подсудимый, возможно, произнесет в свое оправдание главное слово, а судья, получается, его не услышит. Впрочем, как потом пояснил Плигин «НГ», это была всего лишь шутка.
Однако судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова этот аргумент – влияние телекамер на людей – тоже не забыла. По ее словам, если онлайн-трансляции станут обыденностью, то «судьи окажутся все время на подиуме или на сцене». Морщакова специально подчеркнула, что ее комментарий не направлен прямо на законопроект Минюста, потому что она его не читала и потому не считает возможным оценивать. Но она согласилась высказать мнение в целом о проблеме. По ее словам, повышение открытости судов – это неплохо, но делать ее можно не только такими модными и недешевыми способами, как интернет-трансляция. «Например, должны быть полностью открыты для людей залы судебных заседаний, а у нас в высших судах до сих пор пропускной режим», – заметила Морщакова. По ее мнению, можно было бы отделить именно заседательские залы от остальной части судов и пускать на открытые процессы всех желающих граждан. Напомнила она также и о том, что «до сих пор не внедрена полностью такая, по сути дела, копеечная вещь, как полная аудиозапись судебных заседаний». Депутат из КПРФ Олег Куликов, узнав от корреспондента «НГ» о готовящихся законодательных изменениях, сказал: «Хорошо, но мало». По его мнению, пока «басманное правосудие» настолько широко распространилось по стране, что никаким онлайном его не проймешь. «Конечно, в КС РФ приходят другие люди, и судьи там другие, а вот в районных судах, бывает, просто посылают всех с их ходатайствами и требованиями и принимают решения, известные заранее», – подчеркнул коммунист.
В пояснительной записке к законопроекту Минюст напоминает, что и сейчас КС и другие суды проводят трансляции своих заседаний в Сети, однако до сих пор единых правил этой процедуры нет. Похоже, правительство всерьез намерено установить в России своего рода онлайн-правосудие. Тем более, что и указ Владимира Путина от 7 мая 2012 года "Об основных направлениях совершенствования системы госуправления", на который как раз и ссылается Минюст в своей пояснительной записке, говорит об этом недвусмысленно. Для простого человека в этой ситуации пока проглядывают одни плюсы. И хотя большая часть граждан не станет отслеживать перипетии дел, специалисты получают хорошую возможность влияния на судебную систему хотя бы тем, что у них будет видеозапись процесса принятия какого-то решения суда и на нее можно будет спокойно ссылаться.
Дарья Гармоненко 