Леонид Радзиховский
Фото Reuters
Понятно, что, как только решение огласили, начался второй акт – пиар-борьба между Минюстом и адвокатами вокруг интерпретации. Приговор Ходорковскому–Лебедеву признан в Страсбурге наполовину справедливым – нет, приговор признан наполовину несправедливым!
Понятно, что этот вопрос имеет и вполне реальное юридическое, и психологическое, и общеполитическое значение: ведь «дело ЮКОСа» – это и вполне конкретное уголовное, и давно уже принципиально знаковое. Отсюда, видимо, и такая отчаянная борьба буквально за каждую запятую.
Это привело к некоторой фарсовой ситуации. Поскольку приговор ЕСПЧ гигантский – 200 страниц текста на английском – и прочитать его практически никто не может, полем битвы стал всего лишь пресс-релиз, выпущенный ЕСПЧ. Редчайший, скандальный, видимо, вообще беспрецедентный случай – текст пресс-релиза на сайте ЕСПЧ менялся три (!) раза.
Однако кто бы, откуда и с какой силой на ЕСПЧ и их пресс-службу ни давил, российский суд будет иметь дело не с одним из трех пресс-релизов (каждый раз над текстом этого релиза значится: «Неофициальный и сокращенный»), а с текстом приговора, который, понятно, существует в одной-единственной редакции.
Что же решил Высокий Суд?
Как известно, Россия полутонов не признает. «Коль рубить – так уж сплеча!». Посему общественное мнение раскололось четко по линии фронта.
«Деточкин не вор – он бандит!». Ходорковский (о Лебедеве в пылу страсти никто и не помнит) – государственный изменник, серийный убийца, вражеский агент («мировая закулиса» не дремлет!), жаль, мало дали, сидеть ему не пересидеть!
«МБХ – ум, честь и совесть России». Ходорковский – узник совести, процесс – политическая акция, а МБХ, разумеется, ни в чем абсолютно не виноват.
Если вначале численный перевес был за сторонниками первой точки зрения, то постепенно ситуация изменилась. Сейчас если не числом, то умением явно побеждают «свидетели Ходорковского». А само выражение «Басманный суд» стало нарицательным.
В этой ситуации решение ЕСПЧ – больше, чем решение по данному делу. Для определенной группы людей это почти «мировоззренческий приговор».
Но надо сказать, что европейский (или просто юридический?) менталитет немного иной, чем у нас, принцип «все – или ничего» тут не работает.
Страсбург решил, что суд в Москве не нарушил статью Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) о праве на справедливое судебное разбирательство – в отношении беспристрастности председателя суда. Вот тебе и «Басманный суд», и «телефонное право»… Но при этом была нарушена другая статья, говорящая о конфиденциальности контактов между заявителями и их адвокатами. Получение и изучение доказательств в суде «было несправедливым».
ЕСПЧ счел, что не была нарушена статья Конвенции о применении налогового законодательства для привлечения к ответственности. Страсбург постановил, что «закон был применен разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла». Если так, то из здравого смысла вытекает, что разговоры об узниках совести и о политической расправе к данному уголовному делу не приложимы.
Чтобы на этот счет не было уже никаких разночтений, Страсбург специально оговорил, что не была нарушена статья 18 Конвенции – это означает, что уголовное преследование владельцев ЮКОСа не было политически мотивированным. (Кстати, в мае 2011 года ЕСПЧ уже отказался признать «дело» политическим.)
Вместе с тем ЕСПЧ решил, что была нарушена статья Конвенции об уважении к частной и семейной жизни в связи с отправкой Ходорковского и Лебедева в колонии в Читинской области и на Дальнем Севере, за тысячи километров от их семей. Была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности) в связи с необоснованным решением суда обязать Ходорковского уплатить государству сумму налогов, которые не были заплачены ЮКОСом. Вот только «адепты МБХ» вряд ли рассчитывали удовлетвориться столь малым.
Разумеется, на 200 страницах есть еще огромное количество деталей, иногда крайне важных. Ясно, что адвокаты, опираясь на это решение, будут добиваться пересмотра дела (без пересмотра выйти на свободу Ходорковский и Лебедев должны соответственно в октябре и июле 2014 года).
Каковы шансы адвокатов добиться пересмотра, судить, естественно, не берусь. Но в целом не с точки зрения правовых тонкостей (пусть о них толкуют юридические гурманы), а «исходя из здравого смысла» ЕСПЧ сказал, по-моему, довольно очевидную правду.
Суд над владельцем ЮКОСа был законным, речь шла не о политике, а о неуплате налогов. Возможно, что далеко не все в получении или рассмотрении доказательств было корректным, а сам приговор излишне суров. Но речь о другом.
Решение ЕСПЧ – взвешенное – и потому никого из «фанатов» полностью не устраивает. Но в сегодняшней общественной атмосфере данный вердикт куда в большей мере «работает» на обвинение, чем на «свидетелей Ходорковского». Кстати, самые добросовестные сторонники МБХ разочарования своего (или просто злости в отношении «предателей из Страсбурга») не скрывают.
Почему эффект решения ЕСПЧ таков? Потому, что слишком высоко задрали ставки политические защитники МБХ. Превратив «дело» в Символ, они и решения ждали символически политического. Но если смотреть на решение суда именно в этом аспекте, то оно – не в пользу заявителей.
Дарья Гармоненко 
