Владимир Кара-Мурза (мл.) и «Ваше превосходительство».
М.Е.Салтыков-Щедрин
Увы, со времен Салтыкова-Щедрина, от которого нынче вновь собираются оградить неокрепшие школьные умы, в нашей стране изменилось немного. Сегодняшняя власть, хорошо понимающая зыбкость своей легитимности, не основанной на свободных выборах, играет на намеренной подмене понятий: критику в свой адрес представляет как критику в адрес страны. Трюк, надо сказать, не новый и уже прилично потрепанный прочими авторитарными режимами от Милошевича до Мугабе.
Особую истерику власти и ее пропагандистской обслуги вызывает общение представителей российской оппозиции и гражданского общества с окружающим миром. Как будто у Кремля и единороссов есть монополия на любые внешние контакты от имени России, а все, кто осмеливается перечить генеральной линии и не хвалить Путина в международных аудиториях – «предатели». И это уже не фигура речи: именно так наиболее рьяные адепты официозного псевдопатриотизма назвали депутата Госдумы Дмитрия Гудкова, встретившегося недавно с членами Конгресса США и выступившего на правозащитной конференции. В «вину» Гудкову – как и другим оппозиционерам – вменяют то, что он якобы «жаловался на свою страну». Заметим: вместо «критики власти» (чем в действительности занимается оппозиция) говорится о «жалобе на страну». Вроде бы небольшая стилистическая подмена, но какая разница в восприятии!
Такое впечатление, что обитатели и союзники Кремля, самонадеянно отождествляющие себя и свою власть с Россией, живут в каком-то своем, параллельном мире, где критика в адрес Путина – это оскорбление родины, а встреча с законодателями из других стран (в данном случае – из страны–партнера России по ОБСЕ и «большой восьмерке») – «предательство».
Характерно, что в «предательстве» своих политических оппонентов обвиняют исключительно авторитарные режимы. Подобные обвинения звучали в адрес германских антифашистов, южноафриканских противников апартеида, советских диссидентов. В демократических странах, где политическая оппозиция является неотъемлемой частью государственной жизни, такое невозможно в принципе. В тех же Соединенных Штатах, которые любят приводить в пример наши псевдопатриоты, не только представители действующей (демократически избранной!) администрации, но и конгрессмены из оппозиционной Белому дому партии регулярно контактируют с зарубежными политиками. И никому не приходит в голову объявлять их «предателями».
Странно, что приходится в очередной раз повторять азбучные истины. Критика в адрес не избранной свободным волеизъявлением граждан власти (см. доклады наблюдателей ОБСЕ и Совета Европы по итогам выборов 2011 и 2012 годов) по определению не является «критикой России». Даже демократическая власть не имеет монопольного права выступать от имени всей страны – что же говорить о власти недемократической? И тем более не является «критикой России» публичная деятельность по противодействию коррупции и нарушениям прав российских граждан. Патриотизм – это любовь к своей стране, а не покрывание лжи и подлости ее правителей.
В стремлении очернить оппозицию сторонники власти нередко прибегают и к открытому подлогу. Три недели назад Эдуард Лозанский сообщил читателям «Независимой газеты» (статья «Российский десант в Вашингтоне»), что автор этих строк, выступая на конференции в Вашингтоне, якобы призывал к «достижению полного превосходства всех космических, сухопутных, воздушных и морских сил США в Европе и Евразии» и к тому, чтобы «заставить Россию покупать американское мясо». Думается, что столь очевидная ложь в конечном счете играет против тех, кто ее распространяет.
Что касается защиты прав человека, то нелишне напомнить, что она изначально основана на международных механизмах. В нашем случае – на механизмах ОБСЕ, в состав которой входят и Россия, и США. Итоговый документ Московского совещания ОБСЕ, о котором так не любят вспоминать в российском МИДе, прямо устанавливает, что «вопросы, касающиеся прав человека, основных свобод, демократии и верховенства закона, носят международный характер», «являются вопросами, представляющими непосредственный и законный интерес для всех государств-участников и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства». Этот принцип приобретает особый смысл для стран, граждане которых не имеют возможности обратиться к собственному свободно избранному парламенту, объективному суду или массовым независимым СМИ (по причине отсутствия оных). К числу таких стран сегодня, увы, относится и Россия.
Впрочем, суть даже не в этом. Тем, кто стоит за публично нагнетаемой истерикой, действительно есть чего бояться. Не секрет, что основной целью контактов российской оппозиции и гражданского общества с политиками стран Запада является выставление антикоррупционных заслонов для вполне конкретных представителей нынешней власти. Речь идет прежде всего о «законе Магнитского», который предусматривает персональные визовые и финансовые санкции для российских чиновников, причастных к коррупции и нарушениям прав человека. По данным декабрьского опроса Левада-Центра, этот пророссийский и антикоррупционный закон поддерживают 44% граждан России, против выступает 21% (снова к вопросу о том, кто – нынешняя власть или оппозиция – имеет большее право говорить от имени страны). Не интересы России, до которых им нет никакого дела, а вполне конкретные личные финансовые интересы заставляют представителей власти так нервно реагировать на деятельность оппозиции по перекрытию доступа отечественных коррупционеров на Запад. Что ж, реакция (в том числе и на поездку Гудкова) в очередной раз подтверждает: российская оппозиция на правильном пути.
Владимир Кара-Мурза (мл.)
Владимир Владимирович Кара-Мурза – член Координационного совета оппозиции, старший политический эксперт Института современной России.
Дарья Гармоненко 