Мошенников разложат по полочкам

Обвинение в мошенничестве – любимый ход российских правоприменителей.
Фото РИА Новости

Госдума одобрила вчера в первом чтении предложенный Верховным судом законопроект о расшифровке в Уголовном кодексе понятия «мошенничество». Пока предлагается добавить к ст. 159 еще пять – с подробным описанием различных мошеннических действий: с кредитами и выплатами, с банковскими картами и страховками, в сфере инвестиций и компьютерной информации. Политики и эксперты разошлись в оценке документа.

Как стало известно «НГ», в конце прошлой недели вице-премьер Владислав Сурков провел очередное совещание по доработке УК в интересах защиты бизнеса. Участвовавшие в нем силовики, в частности, представили такую редакцию кодекса, которая вводила меры защиты, но практически каждую оговаривала условиями, затрудняющими их применение.

Предпринимательское сообщество возмутилось, и Сурков его вроде бы поддержал. По информации «НГ», правительство готовит законопроект, который исполнит одну из самых заветных надежд бизнесменов – уголовные дела о мошенничестве силовики самостоятельно возбуждать не смогут. Для этого необходимо будет заявление пострадавшего. Думский источник «НГ» сообщил: власти поставили перед депутатами задачу сделать ст. 159 такой, чтобы деловое сообщество против нее не возражало.

Вчера в Думе зампред Верховного суда Анатолий Толкаченко представил поправки ВС в Уголовный кодекс, детализирующие понятие «мошенничество». Он напомнил о рекомендациях на этот счет и президента, и парламента.

Все ветви власти, похоже, озаботились созданием благоприятных условий для предпринимательской деятельности, которые исключили бы решение хозяйственных споров через возбуждение уголовных дел. Между тем способствует появлению такого рода обвинений как раз ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Расшифровывается это понятие как хищение чужого имущества или приобретение права на него через обман или злоупотребление доверием. Проблема еще и в том, что с помощью правоохранительных органов российские бизнесмены используют имеющееся определение в конкурентной борьбе. Поэтому Верховный суд предлагает ввести в УК еще пять статей о мошенничестве, конкретизировав его виды. Это коснется преступлений в сфере кредитования, страхования, инвестиций, а также различных выплат. Отдельной статьей идет мошенничество в сфере компьютерной информации.

Что интересно, наказание во всех случаях предполагается одинаковое. Как и в нынешней ст. 159, за мошенничество без отягчающих обстоятельств будет предусмотрен штраф до 120 тыс. руб. или лишение свободы до двух лет. Создание преступной группы или причинение гражданину значительного ущерба увеличат наказание до пяти лет, хотя возможен и штраф до 300 тыс. Мошенничества должностного лица, как и причинение ущерба в крупном размере, будут наказаны штрафом от 100 до 500 тыс. руб. или лишением свободы до шести лет. Организованное групповое мошенничество, как и причинение ущерба в особо крупном размере, увеличит срок до 10 лет.

Вчера в Госдуме, защищая свою инициативу, Анатолий Толкаченко заявил, что общее всегда проявляется в частном. Следовательно, здравой является и логика, в соответствии с которой юридическая абстракция проясняется через максимально конкретные примеры. Что, кстати, заметил он, устраняет и правовую неопределенность. Это было ответом на критику законопроекта в отзыве правительства, которое обнаружило, что ВС в своем предложении забыл о ряде частностей. То же самое в своем заключении отразил и думский комитет по законодательству. Судей раскритиковали за то, что они забыли о новом преступлении – о кремминге: когда выставляются фальшивые счета за не оказанные на самом деле услуги. Любопытно, что и предполагаемую статью о мошенничестве с инвестициями правительство также раскритиковало, проявив невиданную компетенцию относительно пирамид и прочих инвестпроектов сомнительного свойства.

В Госдуме вчера констатировали – даже расщепление «мошеннической» статьи не дает бизнесу гарантий от «заказух». А оппозиция набросилась на документ с точки зрения его «антинародности». Дескать, заявили либерал-демократы и коммунисты, в отдельные виды мошенничества, с одной стороны, выделены те, которые выгодны крупным корпорациям и банкам, а с другой – не обособлены такие, от которых люди наиболее и страдают – типа афер в ЖКХ, автомобильном бизнесе и т.д.

Как стало известно «НГ», концепция Верховного суда при дальнейшей доработке проекта закона будет сильно изменена. Источники «НГ» в Госдуме сообщили: ко второму чтению законопроект расширится, в него включат и другие статьи УК, вызывающие опасение предпринимателей. При этом ст. 159 останется одна, но станет огромной, потому что именно в ней будут перечислены различные виды мошенничества.

Вадим Клювгант, адвокат Михаила Ходорковского, оценивает законопроект как «вредный, опасный и плохо исполненный технически документ»: «Он очень лукавый – в тексте говорится об одном, а на самом деле результат его правоприменения будет совершенно другой».

Под видом упорядочивания ответственности за мошенничество законодатели, уверен собеседник «НГ», делают ситуацию еще более неопределенной и обвинения – еще более разноплановыми. К тому же, замечает Клювгант, в законе сохраняется общая норма, «от которой никто не отказывается, и это обстоятельство подчеркивается в пояснительной записке»: «В результате дополнений с расплывчатыми формулировками возможностей для передела собственности уголовными методами и коррупционных схем становится в несколько раз больше».

Нынешнюю норму о мошенничестве, считает адвокат, можно было бы оставить без дополнений: «Она сама по себе ничего страшного не представляет. Другое дело, что ее смысл и суть извращаются «правохоронителями», которые почему-то называют себя правоохранителями и правоприменителями. У нас гражданско-правовые споры независимо от того, реальные они или мнимые, превращаются в так называемые уголовные дела, в которых ничего уголовного попросту нет, – вот в чем проблема на самом деле. Но эту кричащую, страшную проблему законопроект не только не решает, но и усугубляет».

Глава Института современного развития Игорь Юргенс надеется на улучшение ситуации после принятия закона. В свое время ИнСоР вместе с ведущими специалистами страны готовил для президента Дмитрия Медведева пакет документов по декриминализации законодательства, связанного с бизнесом, и Юргенс уверен в актуальности продолжения работы в этом направлении: «Это часть инвестиционного климата. Страна задыхается без инвестиций. Власти все время рассматривают возможности использования бюджета для того, чтобы каким-то образом поправить дела пенсионеров, оборонки и т.д. Этот климат надо менять. Но есть опасность, что плохой закон приведет к ухудшению ситуации. В данном случае многое, если не все, будет зависеть от правоприменительной практики».

Доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного права Высшей школы экономики Илья Шаблинский тоже считает проблему актуальной: «По статье о мошенничестве было посажено очень много бизнесменов. Ее расплывчатостью пользовались силовые структуры, когда пытались организовать давление на бизнесменов и возбуждали против них уголовные дела. Чтобы исключить подобные ситуации, следует видоизменить состав этого преступления. Возможно, изменить его объективные признаки, уточнить, конкретизировать нормы, чтобы не продолжать порочную практику, когда под статью о мошенничестве подводят все что угодно».