Анатолий Кучерена
Фото с официального сайта Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека
В последнее время нездоровая обстановка, создавшаяся вокруг Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, вызывает у многих серьезное беспокойство. Практически каждый день кто-то из членов совета заявляет о намерении покинуть его. При этом оппоненты Владимира Путина используют данную ситуацию для того, чтобы в очередной раз заявить, что обеспечение прав человека и развитие демократии не входят в приоритеты политики, проводимой президентом.
С этим утверждением, на мой взгляд, категорически невозможно согласиться. К сожалению, нередко политики, которые считали себя патентованными носителями демократических принципов, перестают соответствовать новым реалиям и как следствие – сходят с общественной сцены. Возможно, это их личная беда, но никак не трагедия всего общества.
Совету удалось сделать немало. При его активном участии проходила судебно-правовая реформа, осуществлялась гуманизация действующего законодательства, были приняты законы о защите жилищных прав детей-сирот, подготовлены многочисленные экспертные заключения и т.д. В то же время отдельные предложения совета не нашли реального применения, в том числе и потому, что, как мне кажется, были излишне политизированными.
Сегодня, с учетом новых политических реалий, настало время более четко определить, чего мы ждем от данного совета. Прежде всего о принципах, на которых должен формироваться совет. В своей статье «Демократия и качество государства» Владимир Путин предложил активнее развивать формы прямой демократии, когда рядовые граждане могли бы непосредственно участвовать в принятии важнейших политических решений посредством сети Интернет. Мне представляется, что, коль скоро мы говорим о совете, в задачи которого входит развитие гражданского общества, предварительный отбор кандидатов в него мог бы осуществляться исходя из предложений структур гражданского общества с помощью всенародного интернет-голосования. Разумеется, следует исключить анонимность голосования и различные накрутки и подтасовки. Но сама такая форма применительно к данному случаю представляется мне вполне демократичной и современной.
К сожалению, есть люди, которые готовы распространить демократические принципы на кого угодно, но только не на самих себя. Они полагают, что защита прав человека – это такое тонкое и элитарное дело, которое можно доверить лишь очень ограниченному и замкнутому кругу лиц, куда недопустимо вторжение «посторонних». Возможно, подобный принцип хорош для какой-нибудь масонской ложи, но для органа, в чьи задачи входит защита прав широкого круга граждан, он явно не применим. Впрочем, не вижу особой трагедии и в том, что сегодня совет покидают в том числе те, кому не нравятся новые, демократические принципы отбора кандидатов в этот орган. Они вполне могут найти применение своим силам в каких-то других правозащитных организациях.
Теперь о содержательной части работы совета. Прежде всего очевидно, что задача совета – помогать президенту формулировать и проводить такую политику в области прав человека, которая отвечала бы чаяниям большинства граждан РФ и способствовала повышению международного авторитета России. Это возможно только в том случае, если члены совета разделяют основные принципы проводимой президентом внутренней и внешней политики.
Разумеется, сказанное не означает, что в совете должны господствовать единомыслие и торжествовать известный принцип: «Умные нам не надобны, надобны верные». Дискуссии могут быть самыми острыми. Но они должны быть конструктивными и приводить к выработке единой стратегии по важнейшим вопросам, связанным с правами человека, после чего такая стратегия должна представляться президенту в качестве возможного руководства к действию. Согласится президент с предложениями совета – прекрасно. Не согласится – это не повод для разрыва. И тем более не предлог для того, чтобы громогласно заявить на весь свет о своем «особом мнении» и о чистоте собственных «демократических одежд». Возможность оказать реальное влияние на государственную политику в области прав человека значительно важнее, чем любой личный «пиар» и престиж в кружке собственных друзей и единомышленников. Как говорил герой одного из романов Б.Акунина, «честолюбие не должно быть во вред делу». Наверняка члены совета помнят эту фразу.
Очень важно, чтобы совет в своей работе охватывал весь спектр прав человека, а не только политические свободы и права оппонентов действующей власти. Среди этого спектра – права потребителей, предпринимателей, призывников, малочисленных народов, мигрантов, заключенных, верующих и атеистов, обманутых дольщиков, словом, права и свободы самых различных категорий граждан. Недопустимы выборочные и тенденциозные подходы, исходящие из того, что права одних категорий граждан якобы важнее других.
Хочется надеяться, что совет в кратчайшие сроки пополнится новыми квалифицированными и принципиальными кадрами, преодолеет нынешний период «турбулентности» и приступит к полноценной работе, причем его деятельность будет более многогранной, чем прежде. Лично я надеюсь, что здравый смысл и чувство ответственности все же возобладают.
