За судьями проследят без шума и пыли

Отечественная Фемида окажется под бдительным надзором.
Фото РИА Новости

Вчера президиум правительства РФ готовился обсудить поправки в Закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Они позволят рассматривать материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении судей не только судом по их местонахождению, но и любым равнозначным судом страны. По мнению авторов законопроекта, это поможет бороться с нарушениями конспирации при расследовании в отношении судей. Наблюдатели инициативу восприняли скептически: с одной стороны, поправки – основа для произвола, с другой – на самом высоком уровне признают наличие судейского кумовства.

Инициатива давно зрела в кулуарах Минюста. Действительно, как можно проводить оперативно-розыскную деятельность в отношении судьи, если допустить, что его коллега сначала мероприятия санкционировал, а затем о них же и доложил знакомому подозреваемому?

Очевидно, именно такой логикой руководствовались авторы законопроекта. Новые поправки позволят получать санкцию на проведение оперативно-розыскных мероприятий не только судом по месту проведения самих мероприятий или место нахождению заказавшего их органа, но и вообще любым равнозначным судом на территории России. Таким образом получается, что санкцию на слежку за судьями в Москве смогут выдавать судьи, например, в Красноярске. То, какой именно суд будет решать этот вопрос, своим решением должен будет определять председатель или зампредседателя Верховного суда РФ. Как отмечается в сообщении пресс-службы правительства, такое решение они смогут принимать в том случае, если есть обоснованные опасения нарушения принципа конспирации планируемых оперативно-розыскных мероприятий.

Напомним, в июне 2011 года Конституционный суд постановил: негласные оперативно-розыскные мероприятия в отношении судей не противоречат Конституции. Это стало ответом на жалобу обвиняемого в получении взятки судьи из Ростова-на-Дону Игоря Аносова, разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий против которого было выдано судом другого региона. Судебная коллегия Краснодарского краевого суда лишила Аносова судейской неприкосновенности. Именно это позволило оперативникам собрать против судьи доказательства и возбудить уголовное дело. Бывший судья был уверен, что отнять у него неприкосновенность должен был не соседний краевой, а свой, Ростовский областной суд. По мнению управления ФСБ по Ростовской области, они правильно сделали, что обратились к соседям. Судья Аносов неплохо знал судейский корпус Ростова-на-Дону, и доброхоты могли раскрыть ему тайну о слежке.

Согласившись с оперативниками, КC тогда решил, что допустимо изменять правила подсудности, когда речь идет о даче разрешения на проведение ОРД в отношении федерального судьи. После чего Минюст разработал поправки в законы «О статусе судей в РФ» и «Об оперативно-розыскной деятельности» с учетом мнения конституционных судей.

Впрочем, с этими поправками согласны не все. «На мой взгляд, к примеру, у тех же красноярских судей меньше объективных возможностей тщательно изучать материалы дела в отношении московских коллег, в отношении которых следствие требует разрешить проведение оперативно-розыскных мероприятий», – говорит судья Конституционного суда в отставке Тамара Морщакова. По мнению собеседницы «НГ», правильным было бы получать такие разрешения там, где оперативно-розыскные мероприятия и будут проводиться, в противном случае это может стать основой для произвола: «К тому же идея неразумная с точки зрения экономии ресурсов и времени». «Мне вообще не нравится эта озабоченность по поводу того, чтобы слушать и контролировать судей», – резюмирует Тамара Морщакова.

Председатель комитета Общественной палаты по контролю за деятельностью правоохранительных органов адвокат Анатолий Кучерена посчитал инициативу не лишенной здравого смысла: «Я не сторонник чрезмерных мер, но в то же время если мы обратим внимание на то, что у нас происходит в судебной системе, – контроль за деятельностью судьи должен быть». Кучерена считает правильным, чтобы решение о санкциях на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении судьи выносилось в другом суде и уж точно не по месту его работы.