Артур Блинов. В общественных и политических кругах России, в том числе среди депутатов Госдумы, обсуждается возможность снятия запрета на оборот короткоствольного оружия, то есть пистолетов. Подобная идея выдвигается со ссылкой на желание обеспечить безопасность населения, страдающего от разгула уголовной преступности и уличного насилия. И с заверениями, что будут приняты все необходимые меры предосторожности, включая введение запрета на допуск к оружию людей с преступным прошлым и неустойчивой психикой.
На фоне реформы правоохранительных органов, которая, как нас заверяют, должна по-настоящему обеспечить безопасность в стране, эта инициатива выглядит неожиданной. Но насколько убедительно обещание спасти россиянина от беды, разрешив ему приобрести пистолет?
Здравое размышление и международный опыт говорят нам, что такая мера не поможет. Скорее наоборот. Эффект от широкого оборота оружия будет губительным. В прямом смысле слова.
«Будете ли вы чувствовать себя в безопасности, если у всех вас в карманах или в сумочках будет по пистолету?» – задал я по этому поводу вопрос группе коллег-журналистов. Почти все несколько поежились от такой мысли. Оружие в чужих руках беспокоит обычного человека. Даже если оно не используется как средство нападения или угрозы. Разумеется, больше всего боятся оружия не в руках знакомых или людей, владеющих им по долгу службы, например, военных или полицейских, а незнакомых, случайных встречных и т.п. Пугает сама мысль о всеобщей вооруженности, скажем, прохожих на улице, группок людей, толпящихся у магазинчика рядом со входом в метро, или бездельников во дворе или на пустыре.
Никакие формальные ограничения доступа к оружию не будут достаточно надежны. Не помогут ни требование справки из нарко- и психоневрологического диспансера, ни обязательные курсы для обучения владению оружием, ни собеседования или письма от работодателя и поручительство друзей и знакомых.
В этом убеждает практика оборота в нашей стране так называемого травматического оружия. Во-первых, оно, как правило, оказывается в критический момент в руках сомнительных людей, а не добропорядочных граждан. Во-вторых, оно используется почти исключительно для целей нападения, а не самозащиты.
То же самое неизбежно произойдет и с огнестрельным оружием, но только с более опасными последствиями. От его широкого оборота выиграют только преступники – им еще легче будет приобрести, захватить или украсть «пушку». В стране с высоким уровнем преступности такая мера лишь усугубит проблему обеспечения безопасности граждан и резко увеличит число наиболее тяжких преступлений. Ведь там, где есть хотя бы возможность натолкнуться на серьезный отпор, преступники действуют еще наглее, агрессивнее, не оставляя шансов на самозащиту жертве нападения. Преступники всегда имеют преимущество, так как нападают первыми и могут в случае необходимости действовать в группе. И пистолет в кармане их жертвы ей не поможет.
В плане улучшения охраны выиграют лишь самые состоятельные люди – они получат возможность вооружить личных водителей и прислугу и тем самым увеличить количество защищающих их стволов. Им же легче будет получить лицензию на владение оружием. Но тут очевиден ущерб для социального климата в стране.
Ссылки на США как развитую страну с широким оборотом огнестрельного оружия, где в каждом третьем из десяти домохозяйств есть такое оружие, не убеждают. Ведь сами американцы, как правило, объясняют это исключительными, преимущественно историческими условиями своей страны, возникшей на месте колоний, а также охотничьими привычками, идущими от первопоселенцев. Помимо традиции оборот оружия в Америке держится на влиянии сильного оружейного лобби, сумевшего соединить деньги оружейной промышленности с массовым увлечением стрелковым спортом и охотой, что позволяет влиять на законодателей.
Между тем в США число преступлений с использованием огнестрельного оружия в несколько раз выше в пересчете на 100 тыс. жителей, чем в тех странах Европы, серьезно ограничивших его оборот. Велика смертность и от несчастных случаев с оружием.
Как правило, профессиональные организации сотрудников полиции как в США, так и в других развитых странах выступают за запрет или серьезное ограничение оборота огнестрельного оружия.
Но у нас как-то не звучат громкие предостерегающие голоса сотрудников правоохранительных органов. Чем это можно объяснить? Может быть, оглядкой на влиятельные силы? Не надо строить иллюзий. У нас есть свое оружейное лобби. Есть крупные недогруженные предприятия по производству оружия, порой даже градообразующие. Очевидно, играет свою роль и коррупционный фактор – выдача лицензий может стать хорошей заменой техосмотра автомобилей.
На мой взгляд, надо не только не допустить доступа частных лиц к короткоствольному огнестрельному оружию, но и изъять из их рук всякие эрзац-стволы, называемые травматикой. Только такое движение к полному разоружению населения обеспечит безопасность всех россиян.
