Дарья Мазаева
Российская Фемида – такая противоречивая и непредсказуемая...
Фото Григория Тамбулова (НГ-фото)
Вчера Верховный суд удовлетворил жалобу Платона Лебедева на ранее вынесенное постановление Хамовнического суда Москвы о продлении ареста. Таким образом, высшая судебная инстанция России повторно указала на несоблюдение внесенных ранее президентом страны Дмитрием Медведевым поправок в Уголовно-процессуальный кодекс (УПК). По мнению экспертов, это решение не принесет выгоды ни бывшим руководителям ЮКОСа, ни обычным предпринимателям.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда (ВС) РФ рассмотрела надзорную жалобу защиты Платона Лебедева на постановление Хамовнического районного суда от 21 мая 2010 года о продлении срока содержания под стражей с 17 мая по 17 августа. ВС решил: Лебедев полгода незаконно содержался в СИЗО.
При вынесении решения ВС руководствовался поправками президента Дмитрия Медведева в УПК РФ.
Согласно этим поправкам, вступившим в силу в 2010 году, в ст. 108 УПК РФ был введен запрет на арест предпринимателей. При этом о них в постановлении судьи Хамовнического суда Виктора Данилкина о продлении ареста Лебедеву не было сказано ни слова, хотя адвокаты и его, и Михаила Ходорковского ссылались на новый закон.
Ранее адвокаты Лебедева Елена Липцер и Константин Ривкин пытались обжаловать постановление Данилкина в Мосгорсуде. Тогда решение осталось в силе. При принятии решения судья заявила, что не получила «достаточных доказательств» предпринимательской деятельности Ходорковского и Лебедева. Адвокаты последнего указывали, что из-под стражи их клиента все равно не выпустили бы, поскольку тот отбывал срок по первому делу. Но режим содержания был бы легче, так как Лебедев в этом случае имел право отбывать наказание в колонии общего режима.
Прокурор Валерий Лахтин просил суд отказать защите Лебедева, так как деятельность, «инкриминируемая фигуранту, не являлась предпринимательской»: «Следовательно, к нему не должны применяться поправки в УПК». Лахтин также объяснил необходимость содержания подсудимых в тюрьме тем, что общий режим позволяет им вести переписку, общаться с более широким кругом лиц: «Ходорковский и Лебедев могли бы общаться с другими членами преступной группы или влиять на свидетелей». По его словам, согласно обвинению и приговору Хамовнического суда, Ходорковский и Лебедев для осуществления своей деятельности использовали подставные организации. Следовательно, они не занимались предпринимательством.
Доцент Московской государственной юридической академии, кандидат юридических наук Александр Ермоленко считает, что вчерашнее решение Верховного суда вряд ли сильно поможет предпринимателям страны: «Оно не означает, что со всеми бизнесменами произойдет то же, что и с Лебедевым. Может быть, в других случаях судьи прислушаются к закону». По мнению эксперта, нельзя делать однозначный вывод о том, что президентские поправки не работают: «Но статистика не в их пользу». В качестве причины Ермоленко указал на «обвинительный уклон правоохранительной системы и заказной характер дел по предпринимателям». Комментируя решение Хамовнического суда, проигнорировавшего постановление ВС, Ермоленко заявил, что, к сожалению, судопроизводство осуществляется отнюдь не по конституционным моделям: «Если бы в случае оказания давления судья об этом заявил, то разразился бы скандал». Выход из порочного круга Ермоленко видит в появлении «храбрых судей»: «Когда они появятся – все изменится».
По словам судьи Конституционного суда в отставке Тамары Морщаковой, «в отношение подсудимых по данному делу ничего не поменялось. Хотя оно свидетельствует о незаконных действиях суда. Но этим решением ВС подтвердил: норма в законодательстве существует». Морщакова также отметила: «Суды продолжают традиции старой практики, когда служители Фемиды арестовывают и не отменяют решения об аресте, так как впоследствии боятся ответить за это». Эксперт уверена: «Решение ВС является упреком в адрес Хамовнического суда. Но Данилкин вряд ли понесет ответственность».
